Ts 99/23

O R Z E C Z N I C T W O TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO ZBIÓR URZĘDOWY Seria B Warszawa, dnia 9 maja 2024 r. Pozycja 99 POSTANOWIENIE z dnia 12 grudnia 2023 r. Sygn. akt Ts 99/23 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Zbigniew Jędrzejewski , po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym skargi konstytucyjnej S .W. o zbadanie zgodności: 1) art. 5 ust. 1 pkt 1 lit. b oraz art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o za- pobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (Dz. U. z 2019 r. poz. 1239, ze zm.) z art. 2 oraz art. 47 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej; 2) § 3 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 18 sierpnia 2011 r. w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 753, ze zm.) z art. 2 oraz art. 47 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji; 3) art. 17 ust. 11 ustawy wymienionej w punkcie 1 niniejs zego postanowienia w związku z § 5 rozporządzenia wymienionego w punkcie 2 z art. 47 w zwią - zku z art. 31 ust. 3 w związku z art. 87 Konstytucji, p o s t a n a w i a: odmówić nadania skardze konstytucyjnej dalszego biegu. UZASADNIENIE W skardze konstytucyjnej wniesionej do Trybunału Konstytucyjnego 9 maja 202 3 r. (data nadania) S . W . (dalej: skarżąc y ), reprezentowan y przez pełnomocnika z wyboru, wystą - pił z żądaniem przytoczonym w komparycji niniejszego postanowienia na tle następując ej sprawy . Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 19 grudnia 202 2 r. (sygn. akt […] ) oddalił skargę kasacyjną skarżące go od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W . z 2 8 września 201 7 r. (sygn. akt […] ) oddalającego skargę na postanowienie Ministra Zdro- wia z 2 lutego 201 7 r. (nr […] ). Orzeczenie to utrzymało w mocy postanowienie Wojewody […] z 17 czerwca 201 5 r. (znak: […] ) nakładające na skarżąc ego grzywnę w celu przymusze- nia do wykonania obowiązku poddania dziecka szczepieniom ochronnym zgodnie z tytułem wykonawczym z 13 października 2014 r. wystawionym przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w M . (nr […] ) , a także wzywając e go do wykonania powyższego ob- owiązku . OTK ZU B/2024 Ts 99/23 poz. 99 2 Prezes Trybunału Konstytucyjnego zarządzeniem z 21 lipca 202 3 r. (doręczonym peł- nomocnikowi skarżące go 2 8 lipca 202 3 r.) wezwał skarżąc ego do usunięcia braków formal- nych skargi konstytucyjnej przez: 1) złożenie pełnomocnictwa szczególnego uprawniającego do sporządzenia i wniesienia skargi konstytucyjnej oraz reprezentowania skarżące go przed Trybunałem Konstytucyjnym w odniesieniu do sprawy, w związku z którą złożona została skarga konstytucyjna (wraz z czterema kopiami); 2) doręczenie odpisów lub kopii poświad- czonych za zgodność z oryginałem wyroków, decyzji lub innych rozstrzygnięć (wraz z uza- sadnieniami) potwierdzających wyczerpanie drogi prawnej (wraz z czterema kopiami), w szczególności: a) postanowienia w przedmiocie nałożenia na skarżąc ego grzywny wraz z tytułem wykonawczym, b) postanowienia Ministra Zdrowia z 2 lutego 2017 r., c) wyroku: – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W . z 28 września 2017 r. (sygn. akt […] ), – Naczelnego Sądu Administracyjnego z 19 grudnia 2022 r. (sygn. akt […] ); 3) udokumento- wanie daty doręczenia skarżącemu orzeczenia wskazanego w skardze jako ostateczne (dorę- czenie np. poświadczonej za zgodność z oryginałem koperty , w której doręczone zostało to orzeczenie wraz z monitoringiem przesyłki Poczty Polskiej lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii zwrotnego potwierdzenia odbioru tej przesyłki lub elektronicznego po- twierdzenia odbioru) wraz z czterema kopiami; 4) doręczenie czterech odpisów skargi konsty- tucyjnej. W piśmie procesowym z 4 sierpnia 2023 r. (data nadania) s karżą c y doręczył jedynie niepoświadczone za zgodność z oryginałem kopie wyroku Naczelnego Sądu A dministracyj- nego z 19 grudnia 2022 r. (sygn. akt […] ) oraz koperty, w której orzeczenie t o zostało mu doręczone. W odniesieniu do pozostałych dokumentów skarżąc y sformułował wniosek o przedłużenie terminu ich wniesienia. Zakwestionowanym w skardze przepisom skarżąc y zarzucił naruszenie prawa do prywatności oraz prawa do decydowania o swoim życiu osobistym (art. 47 Konstytucji), a także naruszenie zasady dostatecznej określoności przepisów prawa (art. 2 Konstytucji). Zdaniem skarżące go zaskarżone przez ni eg o przepisy naruszają również art. 87 Konstytucji, który statuuje zamknięty katalog źródeł prawa powszechnie obowiązującego. Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje: Skarga konstytucyjna jest sformalizowanym środkiem ochrony konstytucyjnych wolności i praw. Jej merytoryczne rozpoznanie jest uzależnione od spełnienia licznych prze- słanek wynikających z art. 79 ust. 1 Konstytucji, a doprecyzowanych w ustawie z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. z 2019 r. poz. 2393; dalej: u.o.t.p.TK). Weryfikacja tych przesłanek następuje na eta- pie wstępnego rozpoznania na posiedzeniu niejawnym (art. 61 ust. 1 u.o.t.p.TK). Służy ono wyeliminowaniu – już w początkowej fazie postępowania – spraw, które nie mogą być przedmiotem merytorycznego rozstrzygania. Trybunał wydaje postanowienie o odmowie na- dania skardze dalszego biegu, gdy nie spełnia ona określonych przez prawo wymagań lub gdy braki formalne nie zostały usunięte w ustawowym terminie. Zarządzeniem z 21 lipca 2023 r. Prezes Trybunału Konstytucyjnego wezwał skarżąc e- go do usunięcia stwierdzonych w toku wstępnej kontroli braków formalnych skargi. W treści zarządzenia zawarto pouczenie, że nieusunięcie braków w wyznaczonym terminie wywołuje ujemne skutki procesowe. Odpis zarządzenia Prezes a Trybunału Konstytucyjnego z 21 lipca 2023 r . został sku- tecznie doręczony pełnomocnikowi skarżące go 28 lipca 2023 r. W ustawowym terminie skar- żąc y przesłał jedynie – wbrew wezwaniu – niepoświadczone za zgodność z oryginałem kopie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 19 grudnia 2022 r. (sygn. akt […] ) oraz koper- ty, w której orzeczenie to zostało mu doręczone. Nie złożył natomiast pełnomocnictwa szcze- OTK ZU B/2024 Ts 99/23 poz. 99 3 gólnego uprawniającego do sporządzenia i wniesienia skargi konstytucyjnej oraz reprezento- wania skarżące go przed Trybunałem Konstytucyjnym w odniesieniu do sprawy, w związku z którą złożona została skarga konstytucyjna (wraz z czterema kopiami); nie doręczył też od- pisów lub kopii poświadczonych za zgodność z oryginałem wyroków, decyzji lub innych roz- strzygnięć (wraz z uzasadnieniami) potwierdzających wyczerpanie drogi prawnej (wraz z czterema kopiami), w szczególności: a) postanowienia w przedmiocie nałożenia na skarżą- cego grzywny wraz z tytułem wykonawczym, b) postanowienia Ministra Zdrowia z 2 lutego 2017 r., c) wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W . z 28 września 2017 r. (sygn. akt […] ); czterech odpisów skargi konstytucyjnej. Skarżąc y z łożył wprawdzie wniosek o przedłużenie terminu usunięcia braków , jednak ze względu na ustawowy charakter tego terminu – a rt. 130 § 1 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2023 r. poz. 1550, ze zm.; dalej: k.p.c.) w związku z art. 36 u.o.t.p.TK – wniosek musiał zostać odrzucony jako niedopuszczalny. Skarżąc y nie usun ą ł więc braków formalnych wskazanych w zarządzeniu. Trybunał zwraca uwagę, że jeśli z przyczyn obiektywnych skarżąc y nie jest w stanie w terminie usunąć braków formalnych skargi konstytucyjnej, to zgodnie z art. 36 u.o.t.p.TK w związku z art. 168 k.p.c. może wystąpić z wnioskiem o przywrócenie terminu podjęcia tej czynności. Warunkami uwzględnienia wniosku – zgodnie z art. 168 i art. 169 k.p.c. – są: w niesienie wniosku w ciągu tygodnia od czasu ustania przyczyny uchybienia terminowi , jed- noczesne z wniesieniem wniosku dopełnienie czynności, dla której określony był termin , uprawdopodobnienie, że uchybienie terminowi nastąpiło bez winy wnioskodawcy. Do dnia wydania niniejszego postanowienia skarżą cy nie doręczył dokument ów , o który ch mowa w zarządzeniu z 2 1 lipca 202 3 r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu. Okolicznoś ci t e są – zgodnie z art. 61 ust. 4 pkt 2 u.o.t.p.TK w związku z art. 130 § 1 k.p.c. – podstawą odmowy nadania skardze konstytucyjnej dalszego biegu. Mając powyższe na względzie , Trybunał postanowił jak w sentencji. POUCZENIE Na podstawie art. 61 ust. 5 u.o.t.p.TK skarżącemu przysługuje prawo wniesienia zażalenia na powyższe postanowienie w terminie 7 dni od daty jego doręczenia .