DIH-38/2017

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW DIH - 712 - 2/( 7 )/17/BS W arszawa, dnia 18 sierpnia 2017 r. DECYZJA DIH - 2 NR 38 /2017 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks po stępowania administracyjnego ( Dz. U. z 20 1 6 r., poz. 2 3 z późn. zm. ) oraz art. 7 ust. 1 pkt 1 , art. 12 ust. 1, art. 24 ust. 1, 4 i 5 w związku z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. z 2016 r., poz. 1928 z późn. zm. ) , po przeprowadzeniu postępowania ad ministracyjnego - w przedmiocie ponownego rozpatrzenia sprawy dotyczącej nałożenia na przedsiębiorcę Janusza Piechockiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Janusz Piechocki w Głogowie (ul. Słowiańska 16 lok. 1) , obowiązku uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki oleju napędowego o numerze 1419/16/6249 - zakończone go decyzją Prezesa Urzędu Ochrony Konkuren cji i Konsumentów z 11 maja 2017 r. nr DIH - 2 Nr 24/2017 , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - utrzymuje zaskarżoną decyzję w mocy. UZASADNIENIE P ismem z 13 czerwca 2017 r. , przedsiębiorca Janusz Piechocki prowadzący działalność gospodarczą pod n azwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Janusz Piechocki w Głogowie (dalej także : „ Przedsiębiorca ” lub „ Strona ” ) , złoży ł wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzj ą Prezesa Urzędu Ochrony Konkuren cji i Konsumentów z 11 maja 2017 r. nr DIH - 2 Nr 24 /2017, dotycząc ą nałożenia na P rzedsiębiorc ę obowiązku uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki oleju napędowego o numerze 1419/16/6249 . W trakcie k ontroli przeprowadzonej 17 października 2016 r. na stacji paliw Dobromil, 59 - 160 Radwanice, należącej do przedsiębiorcy Janusza Piechockiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Janusz Piechocki w Głogowie, inspekto rzy reprezentujący Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej pobrali do badań z partii liczącej 6000 litrów próbki oleju napędowego, tj. próbkę numer 1419/16/6249 i próbkę kontrolną numer 6320/16/6249 w ilości 4 litry każda, na podstawie protokołu pobrania próbek paliw nr 0297. 2 Następnie inspektorzy reprezentujący Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, przekazali próbkę oleju napędowego numer 1419/16/6249 i próbkę kontrolną numer 6320/16/6249 do akredytowanego, niezal eżnego laboratorium Instytutu Nafty i Gazu – Państwowego Instytutu Badawczego w Krakowie według protokołu przyjęcia do badania NR M/TA2/224/2016. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez akredytowane, niezależne laboratorium Instytutu Nafty i Gazu – Pańs twowego Instytutu Badawczego w Krakowie (sprawozdanie z badań nr M/TA2/224/16) wykazały, że oferowany w dniu kontroli olej napędowy (o numerze próbki 1419/16/6249), nie spełnia wymagań jakościowych określonych w obowiązującym w dniu kontroli § 1 pkt 2 rozp orządzenia Ministra Gospodarki z dnia 9 października 2015 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych (Dz. U. z 2015 r., poz. 1680), zwanego dalej: ,,rozporządzeniem”, z uwagi na zawyżony parametr skład frakcyjny – 95% (V/V) destyluje do temperatu ry, którego wynik badania wyniósł 376,0 °C, przy wymaganiach jakościowych max. 360 °C. W toku kontroli przeprowadzonej w dniach 25 - 31 października 2016 r. inspektorzy reprezentujący Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, poinformowa li Stronę o wynikach badań próbki oleju napędowego pobranego 17 października 2016 r. o numerze 1419/16/6249, przekazali egzemplarz sprawozdania z badań o numerze M/TA2/224/16 oraz poinformowali o możliwości złożenia wniosku o zbadanie próbki kontrolnej i k onieczności uiszczenia zaliczki w wysokości kosztów badania próbki kontrolnej o numerze 6320/16/6249. Pismem z 7 listopada 2016 r. Przedsiębiorca wniósł zastrzeżenia do protokołu kontroli oraz złożył wniosek o zbadanie próbki kontrolnej nr 6320/16/6249, po branej 17 października 2016 r. Pismem z 18 listopada 2016 r. Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej udzielił odpowiedzi na zastrzeżenia zawarte w piśmie z 7 listopada 2016 r. oraz poinformował Stronę o wysokości zaliczki na poczet kosztów bad ania próbki kontrolnej o numerze 6320/16/6249. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez akredytowane, niezależne laboratorium Polcargo International Sp. z o.o. w Szczecinie (protokół z badań Nr 9C - 2645/16) wykazały, że oferowany w dniu kontroli olej napę dowy (o numerze próbki kontrolnej 6320/16/6249), nie spełnia wymagań jakościowych określonych w obowiązującym w dniu kontroli § 1 pkt 2 rozporządzenia, z uwagi na zawyżony parametr skład frakcyjny – 95% (V/V) destyluje do temperatury, którego wynik badania wyniósł 375,6 °C, przy wymaganiach jakościowych max. 360 °C. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów mając na uwadze wyniki badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez Instytut Nafty i Gazu – Państwowy Instytut Badawczy w Krakowie, zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23, z późn. zm.), dalej: „Kodeks postępowania administracyjnego”, pismem z 31 stycznia 2017 r., powiadomił Przedsiębiorcę, o wszczęciu postępowania admin istracyjnego w sprawie dotyczącej ustalenia wysokości należności pieniężnej stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki oleju napędowego oraz nałożenia na przedsiębiorcę obowiązku jej uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i 3 K onsumentów. Przedsiębiorca został także poinformowany, że przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie w sprawie, jako stronie biorącej udział w postępowaniu administracyjnym przysługuje, na podstawie art. 10 Kodeksu postępowania administracyjnego, prawo wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, a także prawo do składania wniosków dowodowych. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa. Decyzją z 11 maja 2017 r. nr DIH - 2 Nr 24/2017 , Preze s Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nałożył na Przedsiębiorcę obowiązek uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki oleju napędowego o numerze 1 419/16/6249 . Pismem z 13 czerwca 2017 r. , Przedsiębiorca wni ósł o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją z 11 maja 2017 r. nr DIH - 2 Nr 24/2017. Pismem z 26 czerwca 2017 r. , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów powiadomił Przedsiębiorcę, o wszczęciu postępowania w przedmiocie ponownego rozpatrzenia sprawy zakończonej zaskarżoną decyz ją z 11 maja 2017 r. nr DIH - 2 Nr 24/2017. Przedsiębiorca został także poinformowany, że przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie w sprawie, jako stronie biorącej udział w postępowaniu administracyjnym przysługuje, na podstawie art. 10 Kodeksu postępowania administracyjnego, prawo wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, a także prawo do składani a wniosków dowodowych. Postanowieniem 18 lipca 2017 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przedłużył termin zakończenia postępowania administracyjnego podjętego w wyniku wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy z uwagi na umożliwienie Stronie wy powiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, a także d o składania wniosków dowodowych. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa. Rozpoznając wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy , Prezes Ur zędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził , co następuje. Mając na względzie całość zebranego w sprawie materiału dowodowego, na wstępie należy podkreślić, iż s tosownie do postanowień art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie moni torowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. z 2016 r., poz. 1928 z późn. zm.) dalej: „ustawa o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw” – paliwa transportowane, magazynowane, wprowadzane do obrotu oraz gromadzone w stacjach zakładowych pow inny spełniać wymagania jakościowe określone dla danego paliwa, ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz prawidłową pracę silników zamontowanych w pojazdach, ciągnikach rolniczych, a także maszynach nieporuszających się po drogach , a t akże rekreacyjnych jednostkach pływających . Jak już podniesiono na wstępie, badanie laboratoryjne przeprowadzone przez akredytowane, niezależne laboratorium Instytutu Nafty i Gazu – Państwowego Instytutu Badawczego w Krakowie 4 (sprawozdanie z badań nr M/T A2/224/16) wykazały, że oferowany w dniu kontroli olej napędowy (o numerze próbki 1419/16/6249), nie spełnia wymagań jakościowych określonych w obowiązującym w dniu kontroli § 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 9 października 2015 r. w spraw ie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych (Dz. U. z 2015 r., poz. 1680), zwanego dalej: ,,rozporządzeniem”, z uwagi na zawyżony parametr skład frakcyjny – 95% (V/V) destyluje do temperatury, którego wynik badania wyniósł 376,0 °C, przy wymaganiach jakości owych max. 360 °C. Natomiast badania laboratoryjne przeprowadzone przez akredytowane, niezależne laboratorium Polcargo International Sp. z o.o. w Szczecinie (protokół z badań Nr 9C - 2645/16) potwierdziły , że oferowany w dniu kontroli olej napędowy (o numerz e próbki kontrolnej 6320/16/6249), nie spełnia wymagań jakościowych określonych w obowiązującym w dniu kontroli § 1 pkt 2 rozporządzenia, z uwagi na zawyżony parametr skład frakcyjny – 95% (V/V) destyluje do temperatury, którego wynik badania wyniósł 375,6 °C, przy wymaganiach jakościowych max. 360 °C. Biorąc powyższe pod uwagę, należy podkreślić, iż badania oleju napędowego, pobranego 17 października 2016 r., (zarówno próbki, jak i próbki kontrolnej), wykazały jednoznacznie, że nie spełniał on wymagań jako ściowych określonych w § 1 pkt 2 rozporządzenia, z uwagi na zawyżony parametr – skład frakcyjny 95% (V/V) destyluje do temperatury. Zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw zabrania się transportowania, m agazynowania, wprowadzania do obrotu oraz gromadzenia w stacjach zakładowych paliw ciekłych niespełniających wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 1 lub art. 6 ust. 3 ustawy o systemie monitorowania i kontrol owania jakości paliw. W kontekście powyższego należy stwierdzić, iż wprowadzenie do obrotu oleju napędowego , niespełniając ego wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu, stanowi naruszenie dyspozycji cytowanych powyżej przepisów art. 3 ust. 1 i art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Odnosząc się do treści wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy z 13 czerwca 2017 r. , należy na wstępie wyjaśnić , iż Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zgodnie z art. 12 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw , zarządza systemem monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Celem jaki legł u podstaw wydania ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, jest ograniczenie nega tywnych skutków oddziaływania paliw na środowisko oraz zdrowie ludzi (art. 1 ust. 1 pkt 1 ). Dla jego realizacji , został stworzony system monitorowania i kontrolowania jakości paliw (art. 11 ust. 1 ) mający za cel przeciwdziałanie transportowaniu, magazynowa niu, wprowadzaniu do obrotu paliw niespełniających wymagań jakościowych określonych w odrębnych przepisach. Do zadań systemu należy m.in. kontrolowanie jakości paliw u przedsiębiorców. Systemem , jak to już wskazano powyżej, zarządza Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (art. 12 ust. 1 ), zaś czyni to przy pomocy Inspekcji Handlowej. Należy zaznaczyć, iż zgodnie z art. 17 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania 5 jakości paliw inspektor w toku postępowa nia kontrolnego pobiera dwie próbki (próbkę i próbkę kontrolną), z których jedna badana jest z urzędu, a druga – próbka kontrolna – na wniosek k ontrolowanego . P rzepis art. 24 ust. 1 omawianej ustawy, w sytuacji gdy badania wykazały, że paliwo nie spełnia w ymagań jakościowych, obliguje zarządzającego systemem do nałożenia na kontrolowanego w drodze decyzji , obowiązku uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań. Dodatkowo należy wyjaśnić, iż w sytuacji, gdy przeprowadzone badania wyka ż ą, że paliwo spełnia wymagania jakościowe, koszt tych badań ponosi Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów jako zarządzający systemem monitorowania i kontrolowania jakości paliw . Analogicznie, nawet gdy badanie próbki wykaże, że paliwo nie sp ełnia wymagań jakościowych, po złożeniu wniosku o zbadanie próbki kontrolnej, jeśli jej badanie wykaże, że paliwo spełnia jednak przedmiotowe wymagania , przyjmuje się, że paliwo spełnia wymagania jakościowe i koszty tego badania ponosi Prezes Urzędu Ochron y Konkurencji i Konsumentów. Należy także dodać, że i stota regulacji zawartej w art. 3 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, sprowadza się do tego, że odpowiedzialność za niezachowanie wymogów jakościowych ma charakter odpo wiedzialności na zasadzie ryzyka, a nie winy. Tym samym za niezachowanie wymogów jakościowych ponosi się odpow iedzialność niezależnie , czy ma się tego świadomość, czy też nie. Mając na względzie stanowisko Strony, iż koniecz ność wykonania dodatkowych bad ań próbek oleju u kontrolowanego wynikła z przyczyn niezależnych od niego tj. pierwsze badanie próbek oleju wykonane zostało bez obecności kontrolowanego trudno je zatem uznać , zdaniem Strony za wiarygodne ponieważ Strona nie ma pewności czy pochodzą one z e stacji paliw kontrolowanego oraz czy zostały pobrane w należyty sposób , należy stwierdzić co następuje. Kontrolę działalności przedsiębiorcy, na podstawie art. 79 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2016 r., poz. 1829 z późn. zm.) - wszczęto bez uprzedniego zawiadamiania – kontrola przeprowadzona na podstawie przepisów ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw nie wymaga zawiadomienia o zamiarze przeprowadzenia kontroli. Zgodnie z art. 80 ust. 1 ustawy o swob odzie działalności gospodarczej, czynności kontrolnych dokonuje się w obecności kontrolowanego lub osoby przez niego upoważnionej. Należy podkreślić, że zgodnie z art. 80 ust. 3 ww. ustawy kontrolowany jest obowiązany do pisemn ego wskazania osoby upoważnionej do reprezentowania go w trakcie kontroli. Zgodnie z art. 80 ust. 5 ww. ustawy w przypadku nieobecności kontrolowanego lub osoby przez niego upoważnionej, czynności kontrolne mogą być wykonywane w obecności innego pracownik a kontrolowanego, który może być uznany za osobę, o której mowa w art. 97 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks Cywilny (Dz. U. z 2016 r., poz. 380 z późn. zm.) lub w obecności przywołanego świadka, którym powinien być funkcjonariusz publiczny, niebęd ący jednak pracownikiem org anu przeprowadzającego kontrolę, co miało miejsce w niniejszej sprawie. W wyroku z dnia 7 listopada 6 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny z siedzibą w Warszawie (sygn. akt VI SA/Wa 733/16) wskazał, że „ pracownicy organu I insta ncji byli uprawnieni zgodnie z przepisami art. 79a ust. 1 i ust. 9 oraz art. 80a ust. 1 i art. 80 ust. 5 w zw. z art. 80 ust. 3 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej oraz art. 97 k.p.c. do wszczęcia kontroli w lokalu skarżącej po okazaniu legitymacji służbowej pracownikowi kontrolowanego tj. osobie czynnej w lokalu przedsiębiorstwa” . Zgodnie z protokołem kontro li z 17 października 2016 r. (nr akt kontroli DL - KBP - NU.8361.187.2016) kontrolę przeprowadzono w obecności pracownika stacji Pana Jacka Stefana , który został uznany za osobę czynną w lokalu , o której mowa w art. 97 ustawy - Kodeks Cywilny . Inspektorzy reprezentujący Dolnoślą skiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej zgo d nie z art. 79b ustawy o swobodzie działaln ości gospodarczej okazali legitymacje służbowe oraz poinformowali o prawach i obowiązkach przedsiębiorcy. Wobec nieobecności przedsiębiorcy oraz osoby przez n iego upoważnionej dokumenty z przeprowadzonej 17 października 2016 r. kontroli na stacji paliw Dobromil, 59 - 160 Radwanice, należącej do przedsiębiorcy Janusza Piechockiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Janusz Piechocki w Głogowie, tj. upoważnienie do kontroli, pouczenie o prawach i obowiązkach prze dsiębiorcy związanych z kontrolą , protokół z kontroli, protokół pobrania próbek paliw nr 0297 oraz oświadczenie pracownika , 18 października 2016 r. przesłano pocztą na adres siedziby firmy. Strona po odebraniu ww. dokumentów (zwrotne potwierdzenie odbioru z 2 listopada 2016 r.) , pismem z 7 listopada 2016 r. wniosła zastrzeżenia do protokołu kontroli oraz złożyła wniosek o zbadanie próbki kontrolnej nr 6320/16/6249, po branej 17 października 2016 r. Pismem z 18 listopada 2016 r. Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej udzielił odpowiedzi na zastrzeżenia zawarte w piśmie z 7 listopada 2016 r. oraz poinformował Stronę o wysokości zaliczki na poczet kosztów bad ania próbki kontrolnej o numerze 6320/16/6249. Analiza dokumentów akt sprawy nie wykazała nieprawidłowości w tym zakresie. Kontrola przeprowadzona przez Inspektorów reprezentujących Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej została wszczę ta i przeprowadzona zgodnie z przepisami ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Odnosząc się do treści wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy , należy podkreślić, iż Inspektorzy reprezentujący Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowe j pobrali próbki paliw zgodnie z przepisami ustawy o systemie monitorowania i kontrol owania jakości paliw oraz wydanym na jej podstawie rozporządzenie m Ministra Gospodarki z dnia 1 września 2009 r. w sprawie sposobu pobierania próbek paliw ciekłych i biopa liw ciekłych (Dz. U. 2014, poz. 1035). Czynności wykonane podczas przeprowadzonej kontroli oraz pobrania próbek paliw ciekłych opisane zostały w protokole kontroli nr DL - KBP - NU.8361.187.2016 oraz protokole pobrania próbek nr 0297 z 17 października 2016 r. Z godnie z art. 20 ust. 1 i 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, inspektorzy sporządzili protokół pobrania próbek paliw nr 0297 z 17 października 2016 r. Powyższy 7 protokół zawiera między innymi oznaczenie przedsiębiorcy u którego pobrano próbki, numery identyfikacyjne, o których mowa w art. 12 ust. 2 pkt 4, datę pobrania próbek, określenie miejsca pobrania próbek oraz opis sposobu, w jaki pobrano próbki. Równolegle z protokołem pobrania próbek inspektorzy zgodnie z art. 21 sporzą dzili także protokół pobrania próbek przeznaczony do użytku wewnętrznego Inspekcji Handlowej, zwierający numer protokołu , o którym mowa w art. 20 ust. 1, numery identyfikacyjne, o których mowa w art. 12 ust. 2 pkt 4, informacje o oznaczeniu próbek uniemożl iwiającym identyfikacje przedsiębiorcy , stacji paliwowej, u którego je pobrano, przekazywanych do akredytowanego laboratorium oraz podpis inspektora pobierającego próbki. Jak wynika z protokołu pobrania próbek nr 0297 z 17 października 2016 r. oraz protok ołu pobrania próbek przeznaczonego do użytku wewnętrznego Inspekcji Handlowej próbki oleju napędowego pobrane na stacji paliw Kontrolowanego zostały oznaczone numerami 1419/16/6249 oraz 6320/16/6249 ( próbka kontrolna ). Z protokołu przyjęcia próbki do badań w laboratorium Instytutu Nafty i Gazu – Państwowego Instytutu Bad awczego w Krakowie (nr M/TA2/224/2016 ) wynika natomiast jednoznacznie, iż próbki o numerach 1419/16/6249 i 6320/16/6249 (próbka kontrolna) zostały dostarczone prawidłowo , a numery próbek prz yjętych do badań są zgodne numerami próbek w protokole pobrania próbek nr 0297 z 17 października 2016 r. Również w sprawozdaniu z badań nr M/TA2/224/16 przekazanym przez akredytowane, niezależne laboratorium Instytutu Nafty i Gazu – Państwowego I nstytutu B adawczego w Krakowie znajduje się informacja , że oferowany w dniu kontroli olej napędowy (o numerze próbki 1419/16/6249) nie spełniał wymagań jakościowych. Należy również zaznaczyć, iż w protokole z badań Nr 9C - 2645/16 przeprowadzonych przez akredytowane, niezależne laboratorium Polcargo International Sp. z o.o. w Szczecinie (badającego na wniosek Strony próbkę kontrolną) znajduje się numer próbki kontrolnej 6320/16/6249 nadany w protokole pobrania próbek paliw ciekłych do użytku wewnętrznego Inspekcji Hand lowej z 17 października 2017 r. Zarzut Strony, iż nie była obecna podczas pobrania próbek i nie jest w stanie stwierdzić, czy pobrane próbki pochodzą ze stacji paliw kontrolowanego oraz czy powyższe próbki zostały pobrane w należyty sposób , należy więc uz nać za niezasadny. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał, po dokonaniu ponownej analizy zgromadzonego w niniejszej sprawie materiału dowodowego oraz uwzględnieniu okoliczności wskazanych przez Stronę w e wniosku o ponowne rozpatrzenie spraw y , że decyzja nr DIH - 2 Nr 24 /2017 z 11 maja 2017 r. była prawidłowa, a tym samym brak jest podstaw do jej uchylenia. Zważywszy na przedstawione okoliczności należało postanowić, jak w sentencji. Decyzja niniejsza jest ostateczna w trybie postępowania admi nistracyjnego. 8 Pouczenie Na decyzję, zgodnie z art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718, z późn. zm.) przysługuje skarga do Wojewó dzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia skarżącemu niniejszej decyzji. Z up. PREZESA URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW WICEPREZES Dorota Karczewska Otrzymuje: Pan Janusz Piechocki, Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Janusz Piechocki, ul. Słowiańska 16 lok. 1, 67 - 200 Głogów.