DIH-93/2016

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KON SUMENTÓW DIH - 7 12 - 31 /( 3 )/1 6 / C S Warszawa, dn. 22 grudnia 201 6 r . DECYZJA DIH – 2 Nr 93 /20 1 6 Na podstawie art. 24 ust. 1, 4 i 5 w związku z art. 12 ust. 1, art. 7 ust. 1 pkt 1 oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitoro wania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. z 2016 r., poz. 19 28 ), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na kontrolowanego obowiązku uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych bada ń prób ek oleju napędowego, niespełniając ych wymagań jakościowych, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , nakłada na przedsiębiorcę MAX OIL SPÓŁKA WIELOBRANŻOWA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim ( ul. 30 st ycznia nr 15 lok. 10) , obowiązek uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów łącznej kwoty 3870,00 zł (słownie: trzy tysiące osiemset siedemdziesiąt złotych ), obejmującej: 1) Kwotę 1290,00 zł (słownie: tysiąc dwieście dziewięćdziesiąt złot ych) - stanowiąc ą równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki oleju napędowego o numerze 1014/16/8351 ; 2) Kwotę 1290,00 zł (słownie: tysiąc dwieście dziewięćdziesiąt złotych) - stanowiącą równowartość kosztów przeprowadzonych badań labo ratoryjnych próbki oleju napędowego o numerze 1069/16/8351; 3) Kwotę 1290,00 zł (słownie: tysiąc dwieście dziewięćdziesiąt złotych) - stanowiącą równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki oleju na pędowego o numerze 1144/16/8351. Uzasa dnienie Pismem z 2 4 października 201 6 r. Lubuski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał do Urzęd u Ochrony Konkurencji i Konsumentów protokół kontroli wraz z materiałami kontroli przeprowadzonej na stacji paliw w Gliśnie 114A , należącej do 2 prze dsiębiorcy MAX OIL SPÓŁKA WIELOBRANŻOWA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim ( dalej także: „Przedsiębiorc a ” lub „Stron a ” ) . W trakcie kontroli przeprowadzonej 26 lipca 2016 r. na ww. stacji p aliw, inspektorzy reprezent ujący Lubuski ego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej pobrali do badań z partii liczącej 4 50 litrów próbki oleju napędowego , tj. próbkę numer 1014/16/8351 i próbkę kontrolną numer 6990/16/8351 w ilości 4 litr y każda , na podstawie protokołu pobrania próbek paliw nr 36 /P/1 6 . Następnie inspektorzy reprezentujący Lubuski ego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej , 27 lipca 2016 r. p rzekazali próbkę oleju napędowego nr 1014/16/8351 i próbkę kontrolną nr 6990/16/8351 do akredytowanego, niezależnego S pecjalistyczne go Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej UOKiK w Bydgoszczy , według protokołu przyjęcia próbek do badania numer 2 20 /PP/201 6 . Badania laboratoryjne przeprowadzone przez akredytowane, niezależne Specjalistyczne Laboratoriu m Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej UOKiK w Bydgoszczy ( protokół z badań n r 797 /PP/201 6 ) wykazały, że oferowany w dniu kontroli olej napędowy ( o numerze próbki 1014/16/8351 ) , nie spełnia wymagań jakościowych określonych w obowiązującym w dniu k ontroli § 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 9 października 20 15 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych (Dz. U. z 20 1 5 r. , p oz. 1 680 ) , zwanego dalej: ,, rozporządzenie m ” , z uwagi na zaniżony parametr temperatura zapłonu, którego wynik badania wyniósł 45,5 °C, przy wymaganiach jakościowych powyżej 55,0 °C. W trakcie kontroli przeprowadzonej 10 sierpnia 2016 r. na ww. stacji paliw, inspektorzy reprezentujący Lubuskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej , poinformowa li S tr onę o wynikach badań próbki oleju napędowego pobranego 26 lipca 2016 r. o numerze 1014/16/8351 , przekaza li egzemplarz protokołu z badań o numerze 797/PP/2016 oraz poinformowa li o możliwości złożenia wniosku o badanie p róbki kontrolnej nr 6990/16/8351 . Stro na nie skorzystała z przysługującego jej prawa i nie wni osła o zbadanie próbki kontrolnej nr 6990/16/8351 , pobranej 26 lipca 2016 r. Ponadto w trakcie kontroli przeprowadzonej 10 sierpnia 2016 r. na ww. stacji paliw, inspektorzy reprezentujący Lubuskiego W ojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej – z uwagi na nową dostawę paliwa - pobrali do badań z partii liczącej 2400 litrów próbki oleju napędowego, tj. próbkę numer 1069/16/8351 i próbkę kontrolną numer 5325/16/8351 w ilości 4 litry każda, na podstawie protokołu pobrania próbek paliw nr 38/P/16. 3 Następnie inspektorzy reprezentujący Lubuskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, 11 sierpnia 2016 r. przekazali próbkę oleju napędowego nr 1069/16/8351 i próbkę kontrolną nr 5325/16/8351 do akredytow anego, niezależnego Specjalistycznego Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej UOKiK w Bydgoszczy, według protokołu przyjęcia próbek do badania numer 238/PP/2016. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez akredytowane, niezależne Specjal istyczne Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej UOKiK w Bydgoszczy (protokół z badań nr 861/PP/2016) wykazały, że oferowany w dniu kontroli olej napędowy (o numerze próbki 1069/16/8351), nie spełnia wymagań jakościowych określonych w ob owiązującym w dniu kontroli § 1 pkt 2 rozporządzenia, z uwagi na zawyżony parametr skład frakcyjny – 95% (V/V) destyluje do temperatury, którego wynik badania wyniósł 376,0 °C, przy wymaganiach jakościowych max. 360 °C. W trakcie kontroli przeprowadzonej 2 9 sierpnia 2016 r. na ww. stacji paliw, inspektorzy reprezentujący Lubuskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, poinformowali Stronę o wynikach badań próbki oleju napędowego pobranego 10 sierpnia 2016 r. o numerze 1069/16/8351, przekazali egzem plarz protokołu z badań o numerze 861/PP/2016 oraz poinformowali o możliwości złożenia wniosku o badanie próbki kontrolnej nr 5325/16/8351. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa i nie wniosła o zbadanie próbki kontrolnej nr 5325/16/8351, pobra nej 10 sierpnia 2016 r. Ponadto w trakcie kontroli przeprowadzonej 29 sierpnia 2016 r. na ww. stacji paliw, inspektorzy reprezentujący Lubuskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej – z uwagi na kolejną nową dostawę paliwa - pobrali do badań z par tii liczącej 1800 litrów próbki oleju napędowego, tj. próbkę numer 1144/16/8351 i próbkę kontrolną numer 5433/16/8351 w ilości 4 litry każda, na podstawie protokołu pobrania próbek paliw nr 40/P/16. Następnie inspektorzy reprezentujący Lubuskiego Wojewódzk iego Inspektora Inspekcji Handlowej, 31 sierpnia 2016 r. przekazali próbkę oleju napędowego nr 1144/16/8351 i próbkę kontrolną nr 5433/16/8351 do akredytowanego, niezależnego Specjalistycznego Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej UOKi K w Bydgoszczy, według protokołu przyjęcia próbek do badania numer 256/PP/2016. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez akredytowane, niezależne Specjalistyczne Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej UOKiK w Bydgoszczy (protokół z ba dań nr 927/PP/2016) wykazały, że oferowany w dniu kontroli olej napędowy (o numerze próbki 1144/16/8351), nie spełnia wymagań jakościowych określonych w obowiązującym w dniu kontroli § 1 pkt 2 rozporządzenia, z uwagi na zawyżony parametr 4 zawartość siarki, którego wynik badania wyniósł 17,2 mg/kg, przy wymaganiach jakościowych max. 10 mg/kg. W trakcie kontroli przeprowadzonej 9 września 2016 r. na ww. stacji paliw, inspektorzy reprezentujący Lubuskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, poinformow ali Stronę o wynikach badań próbki oleju napędowego pobranego 29 sierpnia 2016 r. o numerze 1144/16/8351, przekazali egzemplarz protokołu z badań o numerze 927/PP/2016 oraz poinformowali o możliwości złożenia wniosku o badanie próbki kontrolnej nr 5433/16/ 8351. Pismem z 12 września 2016 r. Strona poinformowała o rezygnacji z przysługującego jej prawa do wniesienia o zbadanie próbki kontrolnej nr 5433/16/8351, pobranej 29 sierpnia 2016 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów mając na uwadze wyniki badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez Specjalistyczne Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej UOKiK w Bydgoszczy, zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodek s postępowania administracyjnego ( Dz.U. z 201 6 r., poz. 2 3 z późn. zm. ) , dalej: „Kodeks postępowania administracyjnego” , pismem z 9 listopada 201 6 r. , powiadomił Przedsiębiorcę o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie dotyczącej ustalenia wysokości należności pieniężnej stanowiącej równowartość kos ztów przeprowadzonych badań prób ek oleju napędowego oraz nałożenia na przedsiębiorc ę obowiązku ich uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Przedsiębiorca został także poinformowany, że przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie w sprawie, jako stronie biorącej udział w postępowaniu administracyjnym przysługuje, na podstawie art. 10 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, prawo wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowani a, a także prawo do składania wniosków dowodowych. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa. Prezes U rzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca MAX OIL SPÓŁKA WIELOBRANŻOWA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCI Ą z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim , wprowadzi ł do obrotu olej napędowy niespełniający wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych, wydanym na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz.U. z 201 6 r. , poz. 1 9 28 ), zwanej dalej „ ustawą o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ” . 5 Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości pali w, paliwa transportowane, magazynowane, wprowadzane do obrotu oraz gromadzone w stacjach zakładowych powinny spełniać wymagania jakościowe , określone dla danego paliwa ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz prawidłową pracę silników zamontowanych w pojazdach, w tym ciągnikach rolniczych, maszynach nieporuszających się po drogach , a także rekreacyjnych jednostkach pływających . Zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw zabrania się trans portowania, magazynowania, wprowadzania do obrotu oraz gromadzenia w stacjach zakładowych paliw ciekłych, jeżeli nie spełniają wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 1 lub art. 6 ust. 3 ustawy o systemie monit orowania i kontrolowania jakości paliw. Opierając się na wynikach badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez Specjalistyczne Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej UOKiK w Bydgoszczy (protokół z badań nr 797 /PP/201 6 ) , Prezes UOKiK st wierdził, że pobran y 26 lipca 2016 r. olej napędowy (o numerze próbki 1014/16/8351 ) , nie spełniał wyma gań jakościowych określonych w § 1 pkt 2 rozporządzenia , z uwagi na zaniżony parametr temperatura zapłonu, którego wynik badania wyniósł 45,5 °C, przy wym aganiach jakościowych powyżej 55,0 °C. Opierając się na wynikach badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez Specjalistyczne Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej UOKiK w Bydgoszczy (protokół z badań nr 861/PP/2016), Prezes UOKiK stwi erdził, że pobrany 10 sierpnia 2016 r. olej napędowy (o numerze próbki 1069/16/8351), nie spełniał wymagań jakościowych określonych w § 1 pkt 2 rozporządzenia, z uwagi na zawyżony parametr skład frakcyjny – 95% (V/V) destyluje do temperatury, którego wynik badania wyniósł 376,0 °C, przy wymaganiach jakościowych max. 360 °C. Opierając się na wynikach badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez Specjalistyczne Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej UOKiK w Bydgoszczy (protokół z badań nr 927/PP/2016), Prezes UOKiK stwierdził, że pobrany 29 sierpnia 2016 r. olej napędowy (o numerze próbki 1144/16/8351), nie spełniał wymagań jakościowych określonych w § 1 pkt 2 rozporządzenia, z uwagi na zawyżony parametr zawartość siarki, którego wynik bada nia wyniósł 17,2 mg/kg, przy wymaganiach jakościowych max. 10 mg/kg. Zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, j eżeli przeprowadzone badania wykazały, że paliwo nie spełnia wymagań 6 jakościowych określonych w ustawie, Zarządzający w drodze decyzji, nakłada na Przedsiębiorcę obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki przeznaczonej do badań, o której mowa w art. 22 ust. 2. Stosownie do przepisu art. 12 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, zarządzającym jest Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W związku z powyższym , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , nakłada na p rzedsiębiorcę MAX OIL SPÓŁKA WIELOBRANŻOWA SPÓŁK A Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim , obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań prób ek oleju napędowego nr 1014/16/8351 , 1069/16/8351 i 1144/16/8351 , w łącznej wysokości 3870,00 zł . Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił wysokość należności pieniężnej na podstawie : 1) wystawionego 1 sierpnia 2016 r. przez Dyrektora Specjalistycznego Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Bydgoszczy zestawienia kosztów wykonanych badań laboratoryjnych (nr 21 /201 6 ) próbki oleju napędowego (nr 1014/16/8351 ) , zgodnie z protokołem z badań nume r 797/PP/2016 , w wysokości 1290,00 zł ; 2) wystawionego 18 sierpnia 2016 r. przez Dyrektora Specjalistycznego Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Bydgoszczy zestawienia kosztów wykonanych badań laboratoryjnych (nr 23/2016) próbki oleju napędowego (nr 1069/16/8351), zgodnie z protokołem z badań numer 861/PP/2016, w wysokości 1290,00 zł; 3) wystawionego 5 września 2016 r. przez Dyrektora Specjalistycznego Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Bydgoszczy zestawienia kosztów wykonanych badań laboratoryjnych (nr 25/2016) próbki oleju napędowego (nr 1144/16/8351), zgodnie z protokołem z badań numer 927/PP/2016, w wysokości 1290,00 zł. Na podst awie art. 24 ust. 5 ww. ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw w związku z art. 2 § 2 i 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacj a podatkow a ( Dz.U. z 20 1 5 r. , poz. 613 z późn. zm. ), oraz art. 130 Kodeksu postępowania administ racyjnego, Przedsiębiorca, jest obowiązany uiścić ww. należność pieniężną na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 7 1010 1010 0078 7822 3100 0000 w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji, a w przypadku złoż enia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes Urzędu Ochrony i Konkurencji i Konsumentów orzekł jak w sentencji. Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 w zw. z art. 5 § 2 pkt. 4 Kodeksu postępowania administracyjnego, w zw. z art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 20 15 r. , poz. 184 z późn. zm.) , oraz w zw. z art. 129 § 2 Kodek su postępowania administracyjnego od niniejszej decyzji stronie nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z niniejszej decyzji może, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wniosk iem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej Dariusz Łomowski Otrzymuje: MAX OIL SPÓŁKA WIELOBRANŻOWA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIED ZIALNOŚCIĄ Ul. 30 Stycznia nr 15 lok. 10 66 - 400 Gorzów Wielkopolski