DIH-II-6/2024

1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 8 maja 2024 r. DIH - 2.707.10.2024.PS DECYZJA DIH - 2 Nr 6.2024 „ informacje prawnie chronione oznaczono [xxx] ” Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572), art. 9ca ust. 1, art. 35 a pkt 11, art. 35 c ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ( Dz. U. z 2023 r. poz. 846, ze zm.) w związku z art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowe j (Dz. U. z 2024 r. poz. 312) , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po rozpatrzeniu wyniku odwołania z 27 marca 2024 r. złożonego przez p. Gabriela Kropkowskiego prowadzącego działalność gospodarczą OLKOP Hurtownia Olejów i Paliw Gabriel Kropkowski (zwanej dalej: „przedsiębiorcą”, „stroną” lub „odwołującym”) od decyzji Kujawsko - Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 12 marca b r. nr PHU 12/2024 , nakładającej na przedsiębiorcę administracyjną karę pienięż ną, o której mowa w art. 35a pkt 11 ww. ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw w wysokości, o której mowa w art. 35c ust. 1 ww. ustawy, tj. w kwocie 5 000,00 zł (słownie: pięć tysięcy złotych 00/100), z tytułu niewykonania obowiązku, o którym mowa w art. 9ca ust. 1 ww. ustawy postanawia utrzymać zaskarżoną decyzję w mocy. UZASADNIENIE Inspektorzy reprezentujący Kujawsko - Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (dalej: „ Kujawsko - Pomorski WIIH ”, „organ pierwszej instancji” ) , działając na podstawie upoważnienia nr PHU.8361.2.5.2024 z 26 stycznia b r. przeprowadzili kontrolę na należącej do strony ogólnie dostępnej stacji paliw . Zgodnie z ww. upoważnieniem, zakres przedmiotowy kontroli przeprowadzonej 29 stycznia b r. obejmował między innymi kontrolę przestrzegania przez przedsiębiorców obowiązków wynikających z art. 9ca ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ( Dz. U. z 2023 r. poz. 846, ze zm.), zwana dalej: „ust awą o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw”. Kontrola odbywała się w obecności pracownika stacji uznanego za osobę czynną w lokalu przedsiębiorstwa zgodnie z art. 97 ustawy z 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz. U. z 2023 r. poz. 1610 , ze zm.) . Przed przystąpieniem do czynności kontrolnych okazano legitymacje i pouczono osobę czynną o możliwości uczestnictwa w czynnościach kontrolnych i uprawnieniu do podpisania protokołu kontroli. Inspektorzy okazali również upoważnienie do przeprowad zenia kontroli oraz zapoznali z pouczeniem o prawach i obowiązkach kontrolowanego. 2 W dniu kontroli na stacji paliw były w sprzedaży nastę pujące rodz aj e paliw , tj. olej napędowy ON ( 5 pistoletów wydawczych ) , benzyna bezołowiowa Pb 95 ( 4 pistolety wydawcze ) oraz LPG ( 1 pistolet wydawczy ) . W toku kontroli, inspektorzy reprezentujący Kujawsko - Pomorskiego WIIH stwierdzili brak oznakowania , zgodnego ze wzorem określonym w rozporządzeniu Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 31 sierpnia 2021 r. w sprawie sposobu i nformowania o rodzaju paliwa ciekłego wykorzystywanego do napędu pojazdu samochodowego oraz oznakowania miejsc tankowania pojazdu samochodowego takim paliwem (Dz.U. z 2021 r. poz. 1738) , zwan ym dalej „rozporządzeniem w sprawie sposobu informowania o rodzaj u paliwa ciekłego ”, na wszystkich pistoletach wydawczych oleju napędowego ON ( stanowisko tankowania nr 1, nr 2, nr 3, nr 4 i nr 6 ) . Na dystrybutorach (benzyny bezołowiowej Pb 95 i oleju napędowego ON) i pistoletach wydawczych benzyny bezołowiowej Pb 95 był y prawidłowe oznakowania zawierające identyfikatory wydawanego paliwa, zgodnie z wym aganiami ww. rozporządzenia. Ustalenia te udokumentowano w protokole kontroli nr PHU.8361.2.5.2024 z 29 stycznia b r. oraz za pomocą zdjęć dystrybutorów, które to zdjęcia s tanowią załączniki do akt niniejszej kontroli. Protokół kontroli został podpisany bez uwag. W treści protokołu kontroli, zgodnie z art. 20 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2024 r. poz. 312) , dalej: „ustawa o Inspekcji Handlowej”, pouczono s tronę o możliwości wniesienia uwag bezpośrednio do protokołu lub wniesienia ich na piśmie do Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w terminie 7 dni od daty przedstawienia protokołu do podpisu. Stron a nie skorzystała z przysługującego jej prawa i nie wniosła zastrzeżeń do protokołu kontroli. Pismem z 30 stycznia b r. Kujawsko - Pomorski WIIH, poinformował stronę o przeprowadzonej kontroli załączając upoważnienie do przeprowadzenia kontroli wraz z poucze niem o prawach i obowiązkach kontrolowanego przedsiębiorcy, protokół kontroli i protokół pobrania próbek. Strona odebrała pismo 1 lutego b r. Pismem z 14 lutego b r. Kujawsko - Pomorski WIIH, zawiadomił stronę o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia w drodze decyzji kary pieniężnej z tytułu niewykonania obowiązku, o którym mowa w art. 9ca ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw oraz poucz ył ją o prawie do czynnego udziału w każdym stadium postępowania administracyjnego, tj. m.in. składania wyjaśnień i wniosków dowodowych, przeglądania akt sprawy oraz sporządzania z nich notatek i odpisów. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa . Kujawsko - Pomorsk i WIIH decyzją z 12 marca b r. nr PHU - 12/2024 nałożył na przedsiębiorcę administracyjną karę pieniężną, o której mowa w art. 35a pkt 11 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, w wysokości, o której mowa w art. 35c ust. 1 ww. ustawy, tj. w kwocie 5 000,00 zł (słownie: pięć tysięcy złotych 00/100), z tytułu niewykonania obowiązku, o którym mowa w art. 9ca ust. 1 ww. ustawy. Decyzję doręczono 14 marca b r. Pismem z 27 marca br. strona złożyła odwołanie od ww. decyzji, wnosząc o: − uwzględnienie odwołania w całości i uchylenie zaskarżonej decyzji przez organ pierwszej instancji, na podstawie art. 132 § 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572) – dalej „kpa” , odstąpieni e od wymierzenia kary pieniężnej i umorzenie postępowania; 3 − w razie nieuwzględnienia przez organ pierwszej instancji odwołania, o uchylenie zaskarżonej decyzji przez organ odwoławczy w całości i umorzenie postępowania przed organem pierwszej instancji w cał ości. Ponadto strona wskazał a , że kara pieniężna nałożona decyzją z 12 marca b r. jest rażąco wysoka w stosunku do stopnia zawinienia. Przedsiębiorca zwrócił uwagę na fakt , że uchybienie miało charakter incydentalny , a w toku kontroli nie stwierdzono innyc h nieprawidłowości. Strona p oinformował a , że naruszenie zostało usunięte niemal natychmiast jeszcze przed wydaniem decyzji z 12 marca b r . , co zdaniem strony stanowi okoliczność łagodzącą. Z arówno dystrybutory jak i pistolety wydawcze nieustannie narażone s ą na niekorzystne działania warunków atmosferycznych tj. zmiany temperatury, opady i wilgo ć . W szczególności pistolety wydawcze są narażone na liczne bodźce zewnętrzne tj., codzienne dotykanie przez znaczną liczbę osób, co sprzyja odklejaniu się oznakowan ia. Przedsiębiorca poinformował, że pracownicy zostali ponownie przeszkoleni w zakresie obowiązku sprawdzania stanu oznakowani a zarówno dystrybutorów jak i pistoletów wydawczych oraz o obowiązku bezzwłocznego poinformowania pracodawcy jak i obowiązku bezzwłocznego podjęcia czynności w celu usunięcia nieprawidłowości. Odwołanie zostało złożone w terminie i trybie wynikającym z art. 129 kpa . Przy piśmie z 2 k wietnia b r. Kujawsko - Pomorski WIIH przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako „Prezes UOKiK”, „organ drugiej instancji”) odwołanie złożone przez p rzedsiębiorcę wraz z aktami sprawy. Pismem z 10 kwietnia b r. Prezes UOKiK , zgodnie z art. 10 § 1 kpa , poinfor mował stronę o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, składania wniosków dowodowych, a także do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy w siedzibie Urzędu Ochrony Konkurencji i Ko nsumentów. Rozpoznając odwołanie, Prezes UOKiK ustalił i stwierdził. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonu je oceny, czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Stosownie do art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, w sprawach związanych z wykonywaniem zadań i kompetencji Inspekcji, organem właściwym jest wojewó dzki inspektor Inspekcji Handlowej. Prezes UOKiK jest organem wyższego stopnia i w związku z powyższym, w ramach nadzoru, jest uprawniony do przeprowadzenia niniejszego postępowania. Po przeanalizowaniu akt sprawy Prezes UOKiK wyczerpująco zbadał wszystkie istotne okoliczności faktyczne związane ze sprawą oraz zapoznał się z dowodami służącymi ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej, dokonując przy tym wszechstronnej oceny materiału dowodowego. Na wstę pie należy zauważyć, iż zgodnie z art. 9ca ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, przedsiębiorcy wykonujący działalność gospodarczą w zakresie wprowadzania do obrotu paliw ciekłych na stacjach paliwowych oraz stacjach zakła dowych są obowiązani do oznakowania pistoletów wydawczych i dystrybutorów 4 w sposób określający rodzaj wydawanego paliwa ciekłego. Cytowany przepis nie pozostawia wątpliwości, co do obowiązków nałożonych na przedsiębiorców, a dotyczących oznakowania pistol etów wydawczych i dystrybutorów w sposób określający rodzaj wydawanego paliwa ciekłego. W przypadku niedopełnienia tych obowiązków zastosowanie znajduje przepis 35a pkt 11 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw . Stanowi on, że karze pieniężnej podlega przedsiębiorca, który nie przestrzega obowiązków, o których mowa w art. 9ca ust. 1 – 3 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Z kolei o wysokości wymierzanej kary rozstrzyga przepis art. 35c ust. 1 ustawy o syste mie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, wskazując, że jej wysokość w przypadku określonym w art. 35a pkt 11 wynosi 5 000,00 zł. Dodatkowo należy wyjaśnić, iż rozporządzenie w sprawie sposobu informowania o rodzaju paliwa ciekłego , określa szczegół owy sposób oznakowania pistoletów wydawczych i dystrybutorów, wskazujący na rodzaj wydawanego paliwa ciekłego. Rozporządzenie to zostało opublikowane 31 sierpnia 2021 r. i weszło w życie 1 stycznia 2022 r., a więc przedsiębiorca miał 2 lata na zapoznanie s ię z nowymi przepisami. Rozporządzenie w sprawie sposobu informowania o rodzaju paliwa ciekłego przewiduje określony sposób oznakowania, który ma obowiązywać na terenie całego kraju. Zawarte w tym rozporządzeniu rozwiązania są zgodne z zasadami oznakowania stosowanymi w Unii Europejskiej. Rozporządzenie ma na celu wprowadzenie do polskiego porządku prawnego jednolitych zasad dotyczących sposobu oznakowania pistoletów wydawczych i dystrybutorów wskazujący na rodzaj wydawanego paliwa ciekłego oraz formułowani a i udostępniania informacji o rodzaju paliwa ciekłego wykorzystywanego do napędu pojazdu samochodowego. Przed wejściem w życie ww. rozporządzenia podmioty zajmujące się wprowadzaniem do obrotu paliw ciekłych na stacji paliw w Polsce oznaczały dystrybutory paliw ciekłych oraz pistolety wydawcze w sposób przez siebie przyjęty. Ponadto, państwa członkowskie Unii Europejskiej są zobowiązane do zastosowania w zakresie oznakowania miejsc tankowania pojazdów samochodowych paliwem ciekłym oraz rodzaju paliwa ciekł ego wykorzystywanego do napędu pojazdu samochodowego wg normy PN - EN 16942:2016 - 11 Paliwa -- Identyfikacja zgodności pojazdu -- Graficzna forma informacji dla konsumenta. Zastosowanie w przedmiotowym rozporządzeniu rozwiązań przewidzianych w normie PN - EN 1 6942:2016 - 11 dostos ow uje oznakowanie stosowane w Polsce do oznakowania stosowanego na terenie całej Unii Europejskiej. Podsumowując , należy stwierdzić, że z powołanych wyżej przepisów wynika, ż e przedsiębiorcy są obowiązani do oznakowania pistoletów wydawczych i dystrybutorów w sposób określony w rozporządzeni u w sprawie sposobu informowania o rodzaju paliwa ciekłego , określający rodzaj wydawanego paliwa ciekłego. Jeżeli obowiązku tego nie dopełniają, podlegaj ą karze pieniężnej, której wysokość wynosi 5 000,00 zł. Istota wskazanych powyżej regulacji ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, sprowadza się do tego, aby wszystkie dystrybutory i pistolety wydawcze w Unii Europejskiej były ozna kowane w jednolity sposób, którego wzór określono w ww. rozporządzeniu. Jeżeli dany podmiot nie dopełnia tych obowiązków, naraża się na karę administracyjną z art. 35a pkt 11 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, której wysokość o kreśla art. 35c ust. 1 tejże ustawy. Należy podkreślić, iż Prezes UOKiK opiera się na dowodach zebranych w toku toczącego się postępowania. Dowodem w sprawie jest protokół kontroli z 29 stycznia b r. nr PHU.8361.2.5.2024 oraz załączona do niego dokumentacj a fotograficzna . Niniejszy protokół 5 należy traktować jako dokument urzędowy w rozumieniu art. 76 § 1 kpa , który korzysta z wiarygodności zawartych w nim ustaleń (por. wyrok NSA z dnia 23 czerwca 2016 r., II GSK 140/15). Z treści protokołu kontroli jednozna cznie wynika, iż na kontrolowanej stacji paliw stwierdzono brak oznakowania , zgodnego z rozporządzeniem , na wszystkich pistoletach wydawczych oleju napędowego (stanowisko nr 1, nr 2, nr 3, nr 4 i nr 6). Jednocześnie dokumentacja fotograficzna załączona do akt sprawy, nie pozostawia wątpliwości, iż na kontrolowanej stacji paliw, brak było oznaczeń zgodnych z rozporządzeniem. Strona nie skorzystała z przysługującego jej uprawnienia do wniesienia uwag na piśmie do protokołu kontroli. Nie wnosząc uwag do protok ołu kontroli s trona zgodziła się z ustaleniami kontroli znajdującymi się w protokole . Ustalenia kontroli nie budzą wątpliwości, że strona nie dopełniła obowiązku wymaganego prawem. Kara administracyjna nakładana jest w związku z ustaleniami dotyczącymi sta nu faktycznego ujawnionego w chwili rozpoczęcia kontroli. W tej sprawie odpowiedzialność administracyjna ma charakter obiektywny i przesłanką jej przyjęcia jest sam fakt stwierdzenia naruszeń prawa. Zatem samo stwierdzenie , udowodnienie faktu niedopełnieni a przez stronę obowiązku wynikającego z przepisu, jest przesłanką wystarczającą do nałożenia stosownej kary. Nie mają przy tym znaczenia przyczyny stwierdzonych nieprawidłowości. Samo udowodnienie, że strona, nie umieściła informacji wymaganych art. 9ca us t. 1 ustawy, zgodnie ze wzorem określonym w rozporządzeniu, powoduje konieczność nałożenia kary pieniężnej, która jest karą administracyjną. Mając powyższe na uwadze bezsprzeczne jest, iż w przedmiotowej sprawie istniały przesłanki do wymierzenia stronie kary pieniężnej. Odno sząc się do wskazania przez stronę , że zarówno dystrybutory jak i pistolety wydawcze nieustannie narażone są na niekorzystne działania warunków atmosferycznych tj. zmiany temperatury, opady i wilgo ć, w szczególności pistolety wydawcze są narażone na liczne bodźce zewnętrzne tj. codzienne dotykanie przez znaczną liczbę osób, co sprzyja odklejaniu się oznakowania wskazać należy, że przedsiębiorca jako podmiot profesjonalny prowadzący działalność gospodarczą powinien na bieżąco monitorowa ć stan oznakowania na dystrybutorach i pistoletach wydawczych, czyli wypełniania nałożonego ustawowego obowiązku na przedsiębiorcę. Odnieść się również należy do faktu iż strona uznała, że uchybienie stwierdzone w czasie kontroli 29 stycznia b r. miało charakter incydentalny. Odwołujący wskazał, że nieprawidłowość została usunięta w krótkim czasie. Z treści protokołu kontroli nie wynika, by strona usunęła stwierdzone nieprawidłowości w toku kontroli. Brak również informacji w aktach sprawy by strona przedstawiła dowody na dobrowolne działania naprawcze po wszczęciu post ę powania. Kujawsko - Pomorski WIIH w decyzji z 12 marca b r. (strona 3) wskazał, że nie posiada informacji o podjętych działaniach w tym zakresie przez stronę. Niemniej jednak zauw ażyć należy, że rozporządzenie w sprawie sposobu informowania o rodzaju paliwa ciekłego zostało opublikowane 23 września 2021 r., w weszło w życie 1 stycznia 2022 r., zaś kontrolę u strony wszczęto w 29 stycznia b r. Prezes UOKiK rozpatrując odwołanie stro ny, przeanalizował zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pod kątem możliwości zastosowania art. 189f § 1 kpa. Przepis ten wskazuje wprost, jakie podstawowe przesłanki muszą zostać łącznie spełnione, aby organ mógł odstąpić od nałożenia administracyjnej k ary pieniężnej i poprzestać na pouczeniu. Są to: 6 − waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub − za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawnio ny organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracy jna kara pieniężna. Organ drugiej instancji zauważa, że zamierzonym efektem wprowadzenia obowiązku oznaczania dystrybutorów i pistoletów wydawczych jest uporządkowanie rynku paliw i umożliwienie użytkownikom pojazdów uzyskanie jednoznacznej i niebudzącej w ątpliwości informacji o paliwie dostępnym na danej stacji oraz zminimalizowanie ryzyka uszkodzenia pojazdu, w sytuacji zatankowania niewłaściwego paliwa. Jak już wskazano powyżej, stosowanie jednolitego sposobu oznakowania dystrybutorów i pistoletów wydawc zych obejmuje wszystkie państwa członkowskie Unii Europejskiej. W przypadku niedopełnienia tego obowiązku , nie można mówić zatem, o znikomej wadze naruszenia. Na gruncie rozpatrywanej sprawy oznacza to, że nie spełniła się przesłanka znikomej wagi naruszen ia prawa. Dalsza analiza zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wykazała, że na stronę za to samo zachowanie tj. nieoznaczenie dystrybutorów nie została uprzednio nałożona przez inny uprawniony organ administracji publicznej prawomocną decyzją admini stracyjną kara pieniężna lub, że została ona prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Prezes UOKiK, rozpatrując odwołanie strony uznał, że materiał dowodowy zgromadzony w sprawie nie zawiera żadnych przesłanek uzasadniających zastosowanie art. 189f § 1 kpa , czyli do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i zastosowania pouczenia. Prezes UOKiK przeanalizował również możliwość zastosowania art. 189 f § 2 kpa. W przypadku decyzji związanych, gdzie w przepisach prawa wskazany jest termin wykonania konkretneg o obowiązku, usunięcie naruszenia prawa po wskazanym w ustawie terminie nie może być kwalifikowane jako zaprzestanie naruszenia prawa, o którym mowa w art. 189f § 2 kpa . Na podstawie art. 9ca ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości p aliw, s trona była zobowiązana do oznaczania dystrybutorów i pistoletów wydawczych i jak wynika z materiału dowodowego obowiązkowi temu uchybiła - brak oznakowania na pistoletach wydawczych oleju napędowego (stanowisko nr 1, nr 2, nr 3, nr 4 i nr 6) . Przywo łany przepis jasno określa, że wykonanie obowiązku powinno nastąpić w momencie wprowadzania paliwa ciekłego do obrotu. Okoliczności i waga naruszenia prawa nie budzą wątpliwości, co do istnienia przesłanek faktycznych uzasadniających nałożenie kary pienięż nej. Kontrolowany nie dopełnił bowiem obowiązków nałożonych na niego w art. 9ca ust. 1 ww. ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw . W konsekwencji przepis art. 189 f § 2 kpa, nie ma zastosowania w niniejszym postępowaniu. Organ drugiej instancji wyjaśnia także, że sankcja wskazana w art. 35a pkt 11 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw jest administracyjną karą pieniężną wymierzaną w przypadku popełnienia tzw. deliktu administracyjnego, czyli jest wymierza na na skutek zaistnienia stanu niezgodnego z prawem. Prezes UOKiK wskazuje, że z materiału dowodowego rozpatrywanej sprawy wynika, że zaistniał stan niezgodny z treścią przepisu art. 9ca ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Jednocześnie 7 niewątpliwym jest, że w ustalonym stanie faktycznym ziściła się przesłanka zastosowania sankcji z art. 35a pkt 11 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Niedopełnienie powyższego obowiązku skutkuje nałożeniem kary pien iężnej w wysokości 5 000,00 zł. Ustawa o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw nie przewiduje żadnych okoliczności znoszących obowiązek nałożenia przez właściwy organ kary, o której wyżej mowa, czy też jej miarkowania. Podsumowując, w ocenie Prezesa UOKiK , okoliczności wskazane w treści odwołania strony, nie stanowią przesłanek do uchylenia zaskarżonej decyzji organu pierwszej instancji z 12 marca b r. W związku z powyższym, wymierzoną karę pieniężną należy wpłacić na rachunek Wojewódzkiego I nspektoratu Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy na numer konta wskazany przez organ I instancji , w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stała się ostateczna. Zważywszy na przedstawione okoliczności należało postanowić, jak w sentencji. Decyzja niniejsza jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wnio sek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowo – administracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Prawo pomocy obej muje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. 4. W zakresie nieuregulowanym w ustawie do kar pieniężnych stosuje się odpowiednio przepisy Działu IVa ustawy z 14 czerwca 1960 r. K odeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572) 5. Zgodnie z art. 189k § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r., poz. 572) , na wniosek strony, w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem pu blicznym lub ważnym interesem strony, organ 8 administracji publicznej, który nałożył administracyjną karę pieniężną, może udzielić ulg w wykonaniu administracyjnej kary pieniężnej przez: 1) odroczenie terminu wykonania administracyjnej kary pieniężnej lub rozłożenie jej na raty; 2) odroczenie terminu wykonania zaległej administracyjnej kary pieniężnej lub rozłożenie jej na raty; 3) umorzenie administracyjnej kary pieniężnej w całości lub części; 4) umorzenie odsetek za zwłokę w całości lub części. Podstawa prawna pouczenia art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259) ; § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 gru dnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami (Dz. U. z 2021 r. poz. 535). z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Joanna Jankowska - Kuć Dyrektor Departamentu Inspekc ji Handlowej /podpisano elektronicznie/ Otrzymują: 1) [xxxx] 2) Kujawsko - Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowe j