I SO/Sz 2/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Joanna Wojciechowska po rozpoznaniu w dniu 23 lipca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku O. D. E. "Ź." z siedzibą w Ł. o wymierzenie Zarządowi Okręgowemu Polskiego Związku Łowieckiego w Koszalinie grzywny za nieprzekazanie skargi postanawia: I. wymierzyć Zarządowi Okręgowemu Polskiego Związku Łowieckiego w Koszalinie grzywnę w wysokości [...] (słownie: [...]) złotych; II. zasądzić od Zarządu Okręgowego Polskiego Związku Łowieckiego w Koszalinie na rzecz O. D. E. "Ź." z siedzibą w Ł. kwotę [...] (słownie: [...]) złotych tytułem poniesionych kosztów postępowania sądowego.

Ośrodek Działań Ekologicznych ". z siedzibą w Ł. (dalej "skarżący") w dniu 25 kwietnia 2025 r. (data nadania pisma u operatora pocztowego) złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie wniosek o wymierzenie Zarządowi Okręgowemu Polskiego Związku Łowieckiego w Koszalinie (dalej "organ") grzywny za nieprzekazanie jego skargi z dnia 4 marca 2025 r. na bezczynność organu w sprawie udostępnienia informacji publicznej, o którą wystąpił wnioskiem z dnia 11 lutego 2025 r. Wniosek dotyczył udostępnienia rocznych sprawozdań z działalności koła łowieckiego [...] za sezon [...] w zakresie obejmującym "Dział 3.Przychody i koszty (pozycje od 01-35) złożonych przez koła łowieckie: KŁ P. B.; KŁ O. K.; WKŁ C. Ś.; KŁ S. K.; KŁ D. W.. Skarżący podał, że w dniu 5 marca 2025 r. organ odebrał przesyłkę poleconą zawierająca jej skargę, lecz w terminie 15 dni nie przekazał jej WSA w Szczecinie. Do wniosku skarżący załączył między innymi kopię skargi na bezczynność wraz z potwierdzeniem jej nadania i doręczenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej "p.p.s.a."), skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w postaci papierowej lub elektronicznej, w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania (art. 54 § 2 p.p.s.a.). Wskazać należy, że termin na przekazanie skargi wraz z kompletem dokumentów w sprawach z zakresu dostępu do informacji publicznej, na podstawie art. 21 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r. poz. 902 ze zm., dalej "u.d.i.p."), wynosi 15 dni. Stosownie do art. 55 § 1 p.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Podkreślić należy, że po złożeniu skargi na działanie (bezczynność) organu obowiązkiem organu jest jej nadesłanie wraz z kompletem akt sprawy do sądu administracyjnego. Powyższy obowiązek jest konsekwencją tego, że postępowanie sądowoadministracyjne wszczyna złożenie skargi na działalność (bezczynność) organu, zaś jego zakończenie należy do sądu administracyjnego. Bezspornie w niniejszej sprawie organ nie przekazał Sądowi skargi w terminie 15 dni. Ww. skarga została doręczona organowi w dniu 5 marca 2025 r. Tym samym powinna była zostać przekazana Sądowi najpóźniej dnia 20 marca 2025 r. wraz z kompletem dokumentów. Wyjaśnić należy, że wymierzenie grzywny na podstawie art. 55 §1 p.p.s.a. może nastąpić wyłączenie na wniosek skarżącego. Użyty w tym przepisie zwrot "może" oznacza uznaniowość orzeczenia grzywny przez sąd administracyjny. Warunkiem koniecznym do orzeczenia grzywny jest niezastosowanie się przez organ do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a. W ocenie Sądu, brak przekazania skargi Sądowi w ww. terminie nie był wynikiem celowego działania, lecz spowodowany był nieznajomością przepisów u.d.i.p. Organ nie jest typowym organem administracji publicznej, nie posiada wyspecjalizowanej obsługi prawnej, która służyłaby pomocą w realizacji obowiązków związanych z udostępnieniem informacji publicznej. Zdaniem Sądu, orzeczona grzywna odniesie skutek w postaci zdyscyplinowania organu do wykonania ciążącego na nim obowiązku z art. 54 § 2 p.p.s.a. Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 55 § 1 w związku z art.154 § 6 p.p.s.a., orzekł jak w pkt I sentencji postanowienia. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a. Na rzecz skarżącego zasądzono od organu kwotę 100 zł tytułem poniesionego wpisu od wniosku.