Ts 113/21

O R Z E C Z N I C T W O TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO ZBIÓR URZĘDOWY Seria B Warszawa, dnia 3 czerwca 2022 r. Pozycja 108 POSTANOWIENIE z dnia 16 marca 2022 r. Sygn. akt Ts 113/21 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Stanisław Piotrowicz – przewodniczący Rafał Wojciechowski – sprawozdawca Krystyna Pawłowicz, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym zażalenia na postanowienie Trybunału Konstytu- cyjnego z 13 października 2021 r. o odmowie nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej M.J., p o s t a n a w i a: nie uwzględnić zażalenia. Orzeczenie zapadło jednogłośnie . UZASADNIENIE W skardze konstytucyjnej wniesion ej do Trybunału Konstytucyjnego 16 kwietnia 2021 r. (data nadania) M.J. (dalej: skarżący), reprezentowany przez pełnomocnika z wyboru, wystąpił o stwierdzenie, że: 1) art. 242 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wybor- czy (Dz. U. z 2011 r. Nr 21 poz. 112; dalej: k.w.) jest niezgodny z art. 45 ust. 1, art. 45 ust. 1 w związku z art. 7, art. 45 ust. 1 w związku z art. 176 ust. 1 oraz art. 176 ust. 1 w związku z art. 45 ust. 1 Konstytucji; 2) art. 44 ust. 2 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. z 2016 r. poz. 2072; dalej: u.o.t.p.TK) w zakresie, w jakim „przyjmuje się, że stanowi on delegację do stosowania w toku wskazanego w nim postępowania przepisów Ustawy Kodeks Postępowania Cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43 poz. 296; [dalej: k.p.c. lub ustawa – Kodeks postępowania cywilne- go] ) oraz Ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2005 r. Nr 167 poz. 1398; [dalej: u.k.s.c.] )” jest niezgodny z art. 45 ust. 1, art. 45 us t. 1 w związku z art. 7 oraz art. 79 ust. 1 w związku z art. 7 Konstytucji; 3) art. 117 § 2 k.p.c. ( w skardze błędnie określony jako art. 117 ust. 2 ) w zakresie, w jakim „przyjmuje się, że stanowi on delegację do stosowania w toku wskazanego w nim postępowania przepisów oraz Ustawy o kosztach są- dowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2005 r. Nr 167 poz. 1398)” jest niezgodny z art. 45 ust. 1 oraz art. 45 ust. 1 w związku z art. 7 Konstytucji; 4) art. 398 23 § 3 zdanie pierwsze k.p.c. w zakresie „zwrotu «jako sąd drugiej instancji»” z art. 45 ust. 1, art. 45 ust. 1 w związku z art. 10 ust. 2, art. 45 ust. 1 w związku z art. 176 ust. 1 oraz art. 176 ust. 1 w związku OTK ZU B/2022 Ts 113/21 poz. 108 2 z art. 45 ust. 1 Konstytucji; 5) ustawy – Kodeks postępowania cywilnego w zakresie, w jakim „nie przewiduje ona możliwości wniesienia o wyłączenie Sędziego Sądu Najwyższego” z art. 45 ust. 1 Konstytucji. Postanowieniem z 13 października 2021 r. (doręczonym pełnomocnikowi skarżącego 19 października 2021 r.) Trybunał Konstytucyjny, na podstawie art. 61 ust. 4 u.o.t.p.TK, od- mówił nadania skardze konstytucyjnej dalszego biegu. Trybunał stwierdził, że w zakresie, w jakim skarżący żąda stwierdzenia niekonstytucyjności art. 242 § 1 k.w. oraz przepisów ustawy – Kodeks postępowania cywilnego („w całości”), skarga nie spełnia podstawowego warunku określonego w art. 79 ust. 1 Konstytucji, a doprecyzowanego w art. 53 ust. 1 pkt 1 u.o.t.p.TK, część zaś sformułowanych w niej zarzutów jest oczywiście bezzasadn a. W zakresie, w jakim skarżący żąda stwierdzenia niezgodności z Konstytucją art. 44 ust. 2 u.o.t.p.TK i art. 117 § 2 k.p.c., Trybunał uznał, że złożony środek prawny nie spełnia przesłanki określonej w art. 53 ust. 1 pkt 2 i 3 u.o.t.p.TK. Trybunał za nieuzasadnione uznał zarzuty, jakoby art. 44 ust. 2 u.o.t.p.T K naruszał prawo do rzetelnie ukształtowanej procedury przez to, że nie zawiera odesłania do przepisów, na podstawie których sąd rozpoznaje wnio- sek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Trybunał, odwoławszy się do swojego wyroku z 20 listopada 2019 r. (sygn. SK 6/18, OTK ZU A/2019, poz. 62) wskazał, że przepis ten zo- stał zamieszczony w Dziale II u.o.t.p.TK zatytułowanym: „Postępowanie przed Trybunałem” i Rozdziale 4 noszącym tytuł: „Uczestnicy Postępowania”. Wystąpienie z wnioskiem do sądu rejonowego o usta nowienie adwokata lub radcy prawnego z urzędu jest więc – jak podkreślił Trybunał – sensu largo z woli ustawodawcy – czynnością procesową dokonywaną w postę- powaniu przed Trybunałem. Do rozpoznania wniosku odpowiednie zastosowanie – na pod- stawie art. 36 u.o.t.p.TK – znajdują tym samym przepisy k.p.c. Trybunał za nieuzasadniony i abstrahujący od obowiązującego stanu prawnego uznał natomiast zarzut „zwyczajowego” stosowania przepisów u.k.s.c. „w zakresie czynności” wskazanych w art. 117 § 2 k.p.c. S karga konst ytucyjna w zakresie, w jakim wnosi o podda nie kontroli art. 398 23 § 3 k.p.c. jest , zdaniem Trybunału , oczywiście bezzasadna. Z akwestionowana regulacja była już przedmiotem oceny Trybunału Konstytucyjnego w sprawie zakończonej wyrokiem z 20 listo- pada 2019 r . ( sygn. SK 6/18). W wyroku tym orzeczono m.in., że art. 398 23 § 2 zdanie drugie k.p.c., w brzmieniu obowiązującym do 6 listopada 2019 r., jest zgodny z art. 45 ust. 1 i art. 78 Konstytucji w zakresie, w jakim wskazuje, że sąd rozpoznający skargę na posta nowienie refe- rendarza sądowego o odmowie ustanowienia adwokata lub radcy prawnego w postępowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym działa jako sąd drugiej instancji. Trybunał zauważył w tej sprawie m.in., że zarzuty skarżącego opierają się na fałszywych zało żeniach, iż sprawy o przyznanie pomocy prawnej z urzędu w celu złożenia skargi konstytucyjnej muszą być roz- poznawane „od początku do końca” przez sądy, a jedynym dopuszczalnym modelem środka zaskarżenia jest dewolutywne zażalenie. W zakresie przywołanego jako wzorzec kontroli art. 176 ust. 1 Konstytucji Trybunał umorzył postępowanie, stwierdziwszy, że nie ma podstaw do akceptacji samodzielności tego postan owienia jako wzorca kontroli. Jak podkreślił, dotyczy on bowiem zasady dwuinstancyjności postępowania sądowego i ma zastosowanie tylko do spraw przekazanych w całości do wyłącznej właściwości sądów, a nie postępowań miesza- nych, w których pierwszą instancją jest organ pozasądowy (referendarz sądowy), a na dodatek o charakterze wpadkowym. Zdaniem Trybunału art. 176 ust. 1 Konstytucji jest w tego typu przypadkach wzorcem nieadekwatnym. Zakwestionowany w analizowanej sprawie art. 398 23 § 3 k.p.c. zawiera, jak z auważ ył Trybunał, analogiczną regulację do § 2 tego przepisu w brzmieniu obowiązującym do 6 listopada 2019 r., zaś sformułowane w skardze zarzuty po- krywają się z tymi, które zostały już rozpoznane w sprawie o sygnaturze SK 6/18 (por. posta- nowienia TK z 28 lipca 2020 r., sygn. Ts 10/20, OTK ZU B/2020, poz. 363 oraz z 29 stycznia 2021 r., sygn. Ts 74/20, OTK ZU nr B/2021, poz. 97). W postanowieniu z 13 października 2021 r. Trybunał stwierdz ił także, że skarżący nie OTK ZU B/2022 Ts 113/21 poz. 108 3 wykonał punktu 6 zarządzenia sędziego Tryb unału Konstytucyjnego , wzywającego do usu- nięcia braków formalnych skargi . W zażaleniu złożonym 26 października 2021 r. (data nadania) skarżący wniósł o uchy- lenie postanowienia Trybunału z 13 października 2021 r. i skierowanie skargi do merytorycz- nego rozp oznania w zakresie, w jakim dotyczy ona art. 44 ust. 2 u.o.t.p.TK, art. 117 § 2 (w zażaleniu błędnie określonego jako art. 117 ust. 2) i art. 398 23 § 3 zdanie pierwsze k.p.c. w zakresie zwrotu „jako sąd drugiej instancji” (w zażaleniu określonego jako art. 398 23 k.p.c. w zakresie zwrotu „jako sąd drugiej instancji”). Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje: 1. Art. 61 ust. 5 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. z 2019 r. poz. 23 93; dalej: u.o.t.p.TK) stanowi podstawę wniesienia zażalenia na postanowienie Trybunału Konstytucyjnego o odmowie na- dania skardze konstytucyjnej dalszego biegu. Trybunał rozpatruje zażalenie w składzie trzech sędziów na posiedzeniu niejawnym (art. 37 ust. 1 pkt 3 lit. c w związku z art. 61 ust. 5-8 u.o.t.p.TK). Rozpoznając zażalenie bada zakwestionowane postanowienie pod kątem prawi- dłowego zidentyfikowania w nim przesłanek odmowy nadania skardze dalszego biegu. 2. Trybunał zauważa, że zarzuty sformułowane w zażaleniu, dotyczące odmowy nada- nia skardze dalszego biegu w zakresie, w jakim jej przedmiotem jest art. 44 ust. 2 u.o.t.p.TK, stanowią w istocie powtórzenie zarzutów sformułowanych w skardze konstytucyjnej. Należy zatem stwierdzić, że skoro Trybunał w p ostanowieniu z 13 października 2021 r. uznał, że nie spełniają one ustawowego wymogu nadania skardze konstytucyjnej dalszego biegu, to tym samym nie są podstawą uwzględnienia zażalenia. 3. W złożonym środku odwoławczym skarżący nie odniósł się do podst aw odmowy nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej w zakresie, w jakim zakwestionował zgodność art. 117 § 2 k.p.c. z art. 45 ust. 1 oraz art. 45 ust. 1 w związku z art. 7 Konstytucji. Nie odniósł się także do punktu 6 zaskarżonego postanowienia, tj. nieusunięcia w terminie braku formal- nego skargi konstytucyjnej. W związku z tym Trybunał Konstytucyjny podtrzymuje argumen- tację przedstawioną w tym zakresie w zaskarżonym postanowieniu. 4. W odniesieniu do stwierdzonej przez Trybunał oczywistej bezzasadnoś ci zarzutów sformułowanych pod adresem art. 398 23 § 3 zdanie pierwsze k.p.c. w zakresie zwrotu „jako sąd drugiej instancji”, skarżący powtórzył wywody przedstawione w skardze. Zakwestiono- wał także uprawnienie referendarza sądowego do orzekania o odmowie b ądź ustanowieni u pełnomocnika do sporządzenia i wniesienia skargi konstytucyjnej. Wskazał, że referendarz sądowy jest jedynie urzędnikiem, zatem wydane przez niego rozstrzygnięcie nie może być uznane za spełniające wymogi rozpoznania sprawy (ustanowienia określonego prawa) przez właściwy, niezależny, bezstronny i niezawisły sąd. Skarżący wydaje się nie zauważać tego, że zakwestionowany przez niego art. 398 23 § 3 k.p.c. nie jest źródłem uprawnienia referendarza sądowego do orzekania o prawie przyznania pom ocy prawnej do sporządzenia i wniesienia skargi konstytucyjnej. Przepis ten stanowi, że skargę na orzeczenie referendarza rozpatruje sąd w składzie jednego sędziego jako sąd drugiej instancji. Podstawę prawną do wydania orzeczenia przez referendarza sądowe go stanowi na- tomiast art. 123 § 2 k.p.c. Ten przepis nie został jednak poddany kontroli Trybunału Konsty- tucyjnego. Skarżący nie wziął jednak pod uwagę tego, że w sprawie o sygnaturze SK 6/18 orzeczono , że art. 123 § 2 k.p.c. w zakresie, w jakim przyznaje r eferendarzowi sądowemu prawo do orzekania w sprawie ustanowienia pełnomocnika z urzędu w postępowaniu przed OTK ZU B/2022 Ts 113/21 poz. 108 4 Trybunałem , jest zgodny z art. 45 ust. 1 Konstytucji. Jak stwierdził Trybunał, ustawodawca, zezwalając referendarzom na rozstrzyganie o prawie do pomocy z urzędu, zapewniając jedy- nie następczą kontrolę sądową takich rozstrzygnięć, nie przekroczył przysługującej mu swo- body regulacyjnej. Zażalenie nie podważa podstaw odmowy nadania skardze konstytucyjnej dalszego biegu, dlatego Trybunał Konstytucyjny postanowił jak w sentencji.