Ts 127/18

O R Z E C Z N I C T W O TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO ZBIÓR URZĘDOWY Seria B Warszawa, dnia 20 maja 2020 r. Pozycja 1 39 POSTANOWIENIE z dnia 25 lutego 2020 r. Sygn. akt Ts 127/18 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Stanisław Piotrowicz – przewodnicząc y Mariusz Muszyński Andrzej Zielonacki – sprawozdawca , po rozpoznaniu , na posiedzeniu niejawnym w dniu 2 5 lutego 2020 r. , zażalenia na postano- wienie Trybunału Konstytucyjnego z 5 grudnia 2019 r. o odmowie nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej I.C. p o s t a n a w i a: uwzględnić zażalenie oraz nadać dalszy bieg skardze konstytucyjnej. Orzeczenie zapadł o jednogłośnie . UZASADNIENI E I 1. W s kardze konstytucyjnej wniesionej do Trybunału Konstytucyjnego 20 sierpnia 2018 r. (data nadania) I.C. (dalej: skarżący), reprezentowany przez radcę prawnego ustano- wionego pełnomocnikiem z urzędu, za rzucił nie zgodność art. 505 36 ustawy z dnia 17 listopa- da 1964 r. – Kodeks postęp owania cywilnego ( Dz. U. z 2018 r. poz. 1360, ze zm. ; dalej: k.p.c. ) „w zakresie, w jakim zwalnia sąd prowadzący elektroniczne postępowanie upominaw- cze od obowiązku merytorycznego badania powództwa w razie skutecznego wniesienia sprzeciwu”, z art. 2 i art. 45 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej . 2. Skarga konstytucyjna została wniesiona w związku z następującym stanem faktycz- nym: Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z 16 lipca 2015 r. (sygn. akt […) Sąd Rejonowy w L. – VI Wydział Cywilny nakazał skarżącemu zapłatę na rzecz Open Finan- ce Wierzytelności Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W . kwoty 765,33 zł z odsetkami ustawowymi od 25 czerwca 2015 r. do dnia zapłaty oraz 210,30 zł tytułem zwr otu kosztów procesu albo w terminie wnieść od tego naka- zu sprzeciw. OTK ZU B/2020 Ts 127/18 poz. 1 39 2 Postanowieniem z 2 września 2015 r. referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym w L. – VI Wydział Cywilny nadał nakazowi zapłaty klauzulę wykonalności. Skarżący 6 października 2016 r. wniósł sp rzeciw od nakazu zapłaty wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności oraz wniósł skargę na postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności. Postanowieniem z 13 stycznia 2 017 r. (sygn. […] ) referendarz sądowy w Sądzie Rejo- nowym w L. – V I Wydział Cywilny przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowe mu w Ż. , zaś Sąd Rejonowy w L. – VI Wydział Cywilny , postanowieniem z 17 stycznia 2017 r. (sygn. akt […] ), uchylił postanowienie o nadaniu nakazowi klauzuli wykonalności . Na orzeczenie refer endarza o przekazaniu sprawy skarżący wniósł skargę, któr a posta- nowieniem Sądu Rejonowego w L. – VI Wydział Cywilny z 3 lutego 2017 r. (sygn. akt […] ) została przekaza na Sąd owi Rejonowe mu w Ż. do rozpoznania . Powyższe orzeczenie zostało zaskarżone przez skarżącego zażalenie m, które Sąd Okręgowy w L. – II Wydział Cywilny Odwoławczy oddalił postanowieniem z 26 lutego 2016 r. (sygn. akt […] ). 3. Zdaniem skarżącego art. 505 36 k.p.c. „w zakresie, w jakim zwalnia sąd prowadzący elektroniczne p ostępowanie upominawcze od obowiązku merytorycznego badania powództwa w razie skutecznego wniesienia sprzeciwu”, narusz a wynikające z art. 45 ust. 1 Konstytucji prawo skarżącego do sądu (w aspekcie prawa do rozstrzygnięcia sprawy w odpowiednio ukształtowan ym postępowaniu sądowym ) oraz wynikającą z art. 2 ustawy zasadniczej zasad ę demokratycznego państwa prawnego. 4. Zarządzeniem sędziego Trybunału Konstytucyjnego z 22 lipca 2019 r. skarżący – na podstawie art. 61 ust. 3 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. poz. 2072, ze zm.; dalej: uotp TK) – został we- zwany do usunięcia braków formalnych skargi konstytucyjnej przez: 1) wskazanie – wynikających z art. 2 i art. 45 ust. 1 Konstytucji – w olności lub praw skarżącego oraz sposobu ich naruszenia w sprawie objętej wniesioną skargą; 2) uzasadnienie zarzutu niezgodności kwestionowanego w skardze przepisu z konsty - tucyjnymi wolnościami lub prawami skarżącego, o których mowa w poprzednim punkcie; 3) doręczenie poświadczonych za zgodność z oryginałem odpisów orzeczeń sądowych wydanych w sprawie skarżącego, potwierdzenia odbioru postanowienia sądu drugiej instancji oraz pisma Okręgowej I zby Radców Prawnych w B. z 10 lipca 2018 r. w sprawie wyznaczeni a skarżącemu osoby pełnomocnika z urzędu. 5. Pismem procesowym, sporządzonym przez pełnomocnika z urzędu oraz wniesio- nym do Trybunału Konstytucyjnego 12 sierpnia 2019 r. (data nadania) , skarżący – dochowu- jąc prze pisanego terminu – od niósł się do doręczone go mu zarządzenia sędziego Trybunału . W yjaśnił, że prawem, które zostało naruszone wskutek wydania ostatecznego orzeczenia na podstawie kwestionowanego w skardze przepisu, jest – wynikające z art. 45 ust. 1 w związku z art. 2 Konstytucji – „prawo do sądu rozumiane jako prawo do rozstrzygnięcia sprawy w odpowiednio ukształtowanym postępowaniu sądowym”. Z arzut niekonstytucyjności skar- żący uzasadnił w ten sposób, że sąd po wydaniu nakazu zapłaty nie zajął się sprawą meryto- rycznie i pominął zgłaszane przez pozwanego (skarżącego) „okoliczności, iż nie wie on czego powództwo dotyczy i nigdy nie miał żadnego kontaktu z powodem, a o całej sprawie dowie- dział się dopiero po wszczęciu egzekucji”, natomiast kwestionowany w skardze przepis „zwalnia sąd prowadzą cy elektroniczne postępowanie upominawcze od obowiązku meryto- rycznego badania powództwa w razie skutecznego wniesienia sprzeciwu”. Do pisma procesowego skarżący załączył odpisy żądanych orzeczeń i pism. OTK ZU B/2020 Ts 127/18 poz. 1 39 3 6. Postanowieniem z 5 grudnia 2019 r. Trybunał Konst ytucyjny odmówił nadania dal- szego biegu skardze konstytucyjnej na podstawie art. 61 ust. 1 pkt 1 uotpTK. W ocenie Trybunału skarżący – ani w skardze, ani w piśmie procesowym – nie wyja- śnił, w jaki sposób art. 505 36 k.p.c. naruszył jego prawo do rozstrzygni ęcia sprawy w odpo- wiednio ukształtowanym postępowaniu sądowym (art. 45 ust. Konstytucji) w związku z zasa- dą demokratycznego państwa prawnego (art. 2 Konstytucji); skarga nie zawierała także żad- nych argumentów uprawdopodobniających zarzut niezgodności kwest ionowanego przepisu z Konstytucją. Odpis postanowienia Trybunału został doręczony pełnomocnikowi skarżąc ego 16 gru - dnia 2019 r. 7 . W sporządzonym przez pełnomocnika piśmie procesowym , wniesionym do Trybu- nału 20 grudnia 2019 r. (data nadania), skarżąc y złożył zażalenie na postanowieni e z 5 grud- nia 2019 r. , zarzucając Trybunałowi naruszenie art. 61 ust. 1 pkt 1 uotpTK „poprzez jego niewłaściwe zastosowanie w niniejszej sprawie i przyjęcie, że skarga nie spełnia wymogów ok reślonych w ustawie” . II Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje: 1. Zgodnie z art. 61 ust. 5 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie po- stępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. z 2019 r. poz. 239 3 ; dalej: uotpTK) skarżącemu przysługuje prawo wniesienia zażalenia na postanowienie Trybunału Konstytu- cyjnego o odmowie nadania skardze konstytucyjnej dalszego biegu. Trybunał, w składzie trzech sędziów, rozpatruje zażalenie na posiedzeniu niejawnym, badając w szczególności, czy w wydanym postanowieniu prawidłowo stwierdzono istnienie przesłanek odmowy nadania skardze dalszego biegu. 2. Trybunał Konstytucyjny w obecnym składzie – po ponownym przeanalizowaniu zgromadzonego w niniejszej sprawie materiału procesow ego – nie podziela stanowiska wyra- żonego w zaskarżonym postanowieniu z 5 grudnia 2019 r. W ocenie składu rozpatrującego zażalenie skarga konstytucyjna oraz uzupełniające ją pismo procesowe czynią zadość art. 53 ust. 1 pkt 2 i 3 uotpTK, gdyż wyraźnie wskazu ją wolności i prawa konstytucyjne , które zosta- ły – zdaniem skarżącego – naruszone, oraz zawierają w tym zakresie stosowną argumentację. 3 . Trybunał uznaje za celowe, aby wątpliwości skarżąc ego w przedmiocie zgodności art. 505 36 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego ( Dz. U. z 2018 r. poz. 1360, ze zm. ) „w zakresie, w jakim zwalnia sąd prowadzący elektroniczne po- stępowanie upominawcze od obowiązku merytorycznego badania powództwa w razie sku- tecznego wn iesienia sprzeciwu”, z art. 2 i art. 45 Konstytucji z ostały – po uzyskaniu stano- wisk pisemnych od Marszałka Sejmu, Prokuratora Generalnego oraz Rzecznika Praw Obywa- telskich – ocenione przez Trybunał Konstytucyjny na etapie rozpoznania merytorycznego. W zw iązku z powyższym – na podstawie art. 61 ust. 8 zdanie pierwsze uotpTK – po- stanowiono jak w sentencji.