Ts 149/20

O R Z E C Z N I C T W O TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO ZBIÓR URZĘDOWY Seria B Warszawa, dnia 8 czerwca 2021 r. Pozycja 110 POSTANOWIENIE z dnia 28 kwietnia 2021 r. Sygn. akt Ts 149/20 Trybunał Konstytucyjny w sk ładzie: Jakub Stelina, po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym skargi konstytucyjnej R.S. o zbadanie zgodności : art. 48 § 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks postępowania karnego (Dz. U. Nr 89, poz. 555, ze zm.) „ w zakresie, w jakim wskazany przepis nie przewiduje możliwości wniesienia zażalenia na – wydane przez prokuratora nadzorującego postępowanie lub prokuratora bezpośred ni o przełożone go – po- stanowienie o wyłączeniu prokuratora prowadzącego postępowanie przygoto- wawcze ” , z art. 42 ust. 2 oraz art. 78 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, p o s t a n a w i a: nada ć dalszy bieg skardze konstytucyjnej. UZASADNIENIE 1. W skardze konstytucyjnej, wniesionej do Trybunału Konstytucyjnego 7 październi- ka 2020 r. (data nadania), R.S. (dalej: skarżąc y), reprezentowany przez pełnomocn ika z wybo- ru, wyst ą p ił z żą daniem na tle następująceg o stanu faktycznego: Wnioskiem z 18 lut ego 20 20 r. obrońca skarżąc ego zwrócił się do Prokuratora Regio- nalnego w W . o wyłączenie K . W . – prokuratora Prokuratury Okręgowej w W . delegowanego do Prokuratury Regionalnej w W . – od udział u w postęp owaniu prokuratorskim o sygn. akt [ … ] z powodów opisanych w tym wniosku. Po stanowieniem z 11 marca 2020 r. ( sygn. akt [ … ] ) Zastępca Prokuratora Regionalnego w W . nie uwzględnił powyższego wniosku . Roz- strzygn ięcie to zostało zaskarżone prze z obrońcę skarżącego zażaleniem z 25 marca 2020 r., które – jako niedopuszczalne z mocy usta wy – nie zostało przyjęte przez Zastępc ę Prokurato- ra Regionalnego w W . zarządzeniem z 2 kwietnia 2020 r. ( sygn. ak t [ … ] ) . P o roz poznaniu z ażaleni a obrońcy skarżącego z 14 kwietnia 2020 r. Sąd Okręgowy w P . , postanowieniem z 24 czerwca 2020 r. ( sygn. akt [ … ] ) utrzy mał w mocy przedmiotowe zarządzenie . 2. Zdaniem skarżące go „ na skutek niekonstytucyjn ego pominięcia p rawodawczego (względnego zani echania prawodawczego) w art. 48 § 1 k.p.k. [ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks postępowania karnego, Dz. U. z 2020 r. poz. 30, ze zm.], wyn ikającego OTK ZU B/2021 Ts 149/20 poz. 110 2 z niepełnej regulacji w zakresie dopuszczalności wnosze nia zażaleń na postanowienia proku- ra tora w przedmiocie nieuwzględnienia wniosku o wyłączenie prokuratora prowadzącego postępowanie przygotowawcze od udziału w sp rawie , wbrew istniejącemu założeniu racjo- nalności, zupełności oraz niesprzeczności systemu praw a, które stanowi jeden z elementów zasady demokratycznego państwa prawnego, został [on] pozbawiony istotnego uprawnienia procesowego, umożliwiającego kontrolę ob iektywizmu i bezstronności Prokuratora” , a tym samym – „został pozbawiony konstytucyjne go prawa do zaskarżenia orzecze ń wydanych w pierwszej instancji ” . 3. Z arządze niem Prezesa Tryb unału Ko nstytucyjnego z 20 listopada 2020 r. (doręczo- nym pe łno mocnikowi sk arżące go 27 listopada 2020 r.) skarżąc y – na podstawie art. 57 ust. 1 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybi e postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. z 2019 r. poz. 2393) – z ostał wezwany do usunięcia brak u formalne- go skargi konstytucyjnej przez wskazanie swojego adresu. W pi śmie procesowym, sporządzonym przez pełnomo cnika i wniesionym do Trybuna- łu 2 grudnia 2020 r. (data nadania), skar żąc y wykonał powyższe za rządzeni e. Try bunał Konstytucyjny zważył, co następuje : 1. Zgodni e z art. 61 ust. 1 us ta wy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i tryb ie po- stępo wania prze d Tr ybu nałem K o ns tytu cy jnym (Dz . U . z 2019 r. poz . 2393 ; dalej: u .o. t .p. TK) skarga konstytucyjna p odl ega wstę pnemu rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym , podczas k tórego Trybunał ba da, c zy odpowiada ona określonym prz ez prawo wymog om. 2. Przedmiotem zaskar ż enia w niniejszej sprawie uczyniono art. 48 § 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks postępowania karnego (Dz. U. Nr 89, poz. 555, ze zm. ; obecnie: Dz. U. z 2020 r. poz. 30, ze zm.; dalej: k.p.k.) w brzmieniu: „ O wyłączeniu prowadzącego lub nadzorując e go postępowanie przygo towawcze oraz oskarżyciela publicznego orzeka prokurator nadzor ujący postępowanie lub bezpośrednio przełożon y ” . Przepis ten został zakwest ionowany „w zakresie, w jakim ( …) nie przewiduje możli- wości wniesienia zażalenia na – wydane p r ze z prokuratora nadzor ującego postępowanie lub prokuratora bezpośrednio przełożonego – postanowienie o wyłączeniu prokuratora prowadzą- cego postępowanie przygotow awcze ” , zaś jako wzorce kontroli skarżący powołał art . 42 us t. 2 oraz art . 78 Konstytucji . 3 . T rybuna ł stwierd za, że a nal izo wana s ka r ga konstytucyjna spełnia pr ze s łanki war u n- kują ce pr zek a zanie jej do ro zpo znania m e ry t ory c z nego , gdyż z ostała sporządz o na w i m ie niu skarż ąc e go p rzez adwokata ( art . 4 4 ust . 1 u.o. t .p. T K ) , nie jest oba r czona n i eu suwal n ym i b ra- kami for maln ymi , o który ch mo wa w art . 61 u st. 4 p kt 1 u. o. t.p. T K , zaś s k a rżą c y : – wyczerpa ł pr zysługującą mu drogę prawną (art. 77 ust. 1 u.o.t.p.TK), poniewa ż po- stanowienie Sądu Okręgowego w P . z 24 czerwca 2020 r. (sygn. akt [ … ]) jest prawomocne i niezask arżal ne; – do cho w a ł p rze p isaneg o , trz ym ie się c znego t ermi nu do wniesienia ska rg i konstytu- c y j nej ( a rt . 77 ust. 1 u.o. t.p. TK ) , ponieważ o dp is wsk azanego wyże j postanowienia został doręc zo n y obrońcy s karżą c e go 7 lipca 2 0 20 r . , a skar ga została wniesion a do T r ybunał u 7 paź dziernika 2 0 20 r .; – prawidł o w o o kre ś li ł prz edmi ot kon tro l i (art. 53 ust. 1 p k t 1 u . o . t . p . TK) ; – w skaza ł , kt óre ko nstytucy jne prawa i wolnoś c i ora z w jaki sposób – je go zdaniem – zo stał y naru sz o ne ( art . 5 3 us t. 1 pk t 2 u . o . t . p . T K) ; OTK ZU B/2021 Ts 149/20 poz. 110 3 – p rze d st awi ł u zasadnie n i e sformułowanyc h p rzez ni ego zarzutów ( art. 5 3 us t. 1 pkt 3 u . o . t . p . TK ) . Trybunał uznaje także, że zarzut niezgodności art. 48 § 1 k.p.k. z art. 42 ust. 2 oraz art. 78 Konstytucji n i e jest o czywiści e bezza s adn y w r oz u mi e n iu art . 61 u s t. 4 pkt 3 u. o .t.p. TK i powin ien zostać rozpoznan y meryto ryczn ie po przedst awieniu stanowisk pisemnych przez Prokuratora Generalnego oraz Marszałka Sejmu . W zwi ązku z powyższym – n a pod stawie a rt . 6 1 ust . 2 u . o . t . p . TK – należało po stano- w i ć jak w sentencj i.