Ts 33/19

O R Z E C Z N I C T W O TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO ZBIÓR URZĘDOWY Seria B Warszawa, dnia 12 marca 2020 r. Pozycja 102 POSTANOWIENIE z dnia 5 grudnia 2019 r. Sygn. akt Ts 33/19 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Justyn Piskorski, po wstępnym rozpoznaniu , na posiedzeniu niejawnym, skargi konstytucyjnej J.D. w sprawie zgodności : § 2 ust. 1 i 2, § 3 pkt 1 i 2, § 4 pkt 2, 3, 4 lit. a-c oraz pkt 5, § 5 ust. 2 pkt 1 i 2, § 6 ust. 1 , § 7 ust. 1 i 2 pkt 1-5 uchwały nr […] Rady Miasta L. z dnia 23 gru- dnia 2015 r. w sprawie stypendiów za osiągnięte wyniki sportowe (Dz. Urz. woj. lubelskiego z 2016 r. poz. 566) wydanej na podstawie art. 31 ust. 1- 3 w związku z art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 25 czerwca 2010 r. o sporcie (Dz. U. z 2010 r. Nr 127, poz. 857, ze zm.) w zakresie, w jakim ,, uchwała Rady Miasta L . nr 363/XIII/2015 z dnia 23 grudnia 2015 r. została wyda na z przekroczeniem delegacji ustawowej wskazanej w ustawie o sporcie, czego przejawem jest utworzenie przez uchwałę sprzecznego z przepisami ustawy katalogu przesłanek warunkujących uzyskanie stypendium sportowego” z: 1) art. 31, art. 32, art. 37 ust. 1 w związku z art. 1, art. 2, art. 8, art. 16 ust. 1, art. 58 ust. 1, art. 73, w świetle art. 68 ust. 5 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej; 2) art. 87 ust. 2 w związku z art. 94, w świetle art. 1, art. 2, art. 7, art. 8 ust. 2, art. 31 ust. 3, art. 32 w świetle art. 68 ust. 5 i art. 83 Konstytucji; 3) art. 63 w świetle art. 1, art. 4 ust. 2, art. 30 w związku z art. 37 ust. 1 w świetle art. 83 w związku z art. 82 i art. 85 ust. 1 Konstytucji p o s t a n a w i a: odmówić nadania skardze konstytucyjnej dalszego biegu. UZASADNIENIE W skardze konstytucyjnej wniesionej do Trybu nału Konstytucyjnego 22 lutego 2019 r., J.D. (dalej: skar żący) , wystąpił z żądaniem przytoczonym na tle następującego stanu faktycznego: Skarżący wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyj nego w L. na uchwałę Rady Miasta L. nr […] w sprawie s typendiów za osiągnięte wyniki sportowe. Postanowieniem z 30 stycznia 2018 r. (sygn. akt […] ) Wojewódzki Sąd Admini - stracyjny w L. odrzucił skargę . OTK ZU B/2020 Ts 33/19 poz. 102 2 Na powyższe orzeczenie skarżący wniósł skargę kasacyjną, którą Naczelny Sąd Administracyjny oddalił postanowieniem z 13 czerwca 2018 r. (sygn. akt […] ). Zd aniem skarżącego uchwała Rady Miasta L . nr […] została wydana z przekro - czeniem delegacji ustawowej wskazanej w ustawie z dnia 25 czerwca 2010 r. o sporcie (Dz. U. z 2019 r. poz. 1468, ze zm.), czego przejawem jest utworzenie przez uchwałę sprzecznego z przepisami ustawy katalogu przesłanek warunkujących uzys kanie stypendium sportowego, co stanowi naruszenie konstytucyjnej zasady sprawiedliwości społecznej oraz równości wobec prawa i prowadzi do ograniczenia kręgu potencjalnych beneficjentów spełniających kryteria ujęte w ustawie o sporcie. Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje. 1. Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. poz. 2072 , ze zm.; dalej: u.o.t.p. TK) skarga konstytucyjna p odlega wstępnemu rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym. Służy ono wyeliminowaniu – już w początkowej fazie postępowania – spraw , które nie mogą być przedmiotem rozstrzygnięcia merytorycznego. Trybunał wydaje postanowienie o odmowie nadania skardze dalszego biegu, gdy nie spełnia ona określonych przez prawo wymagań lub jest oczywiście bezzasadna . 2. Skarżący zakwestionował § 2 uc hwały nr […] Rady Miasta L. z dnia 23 grudnia 2015 r. w sprawie stypendiów za osiągnięte wyniki sportowe (Dz. Urz. woj. lubelskiego z 2016 r. poz. 566 , dalej: uchwała nr […]) o treści: ,,1. Stypendia są przyznawane przez Prezydenta Miasta L. zawodnikom osi ągającym wysokie wyniki sportowe we współza - wodnictwie międzynarodowym lub krajowym, spełniającym kryteria wskazane w niniejszej uchwale. 2. Przyznanie stypendium następuje w op arciu o osiągnięty wynik sportowy, kryteria określone w niniejszej uchwale oraz wysokość środków zabezpieczonych na ten cel w budżecie Miasta L . w danym roku budżetowym” , jak również § 3 pkt 1 i pkt 2 uchwały nr […], który określa , w jakich dyscyplinach sportowych osiągnięte wyniki uprawniają do przyznania stypendium. Zaska rżone zosta ł y także § 4 pkt 2, pkt 3, pkt 4 lit. a-c oraz pkt 5, w których określono , jakie warunki musi łącznie spełnić zawodnik , aby przyznane zostało mu stypendium, § 5 ust. 2 pkt 1 i pkt 2 wskazujący , jakie dokumenty należy dołączyć do wniosku o stypendium, § 6 u st. 1 – zgodnie z którym podstawą wyliczenia stypendium jest kwota bazowa ustalana przez Prezydenta Miasta L. w dro dze zarządzenia, każdorazowo po zakoń cze niu naboru wniosków. Przedmiotem skargi uczyniono również § 7 ust. 1 o treści: ,,Stypendium przyznawa ne jest w drodze decyzji Prezydenta Miasta L. ” oraz ust. 2 pkt 1- 5 tego przepisu określający przesłanki, których spełnienie warunkuje wydanie decyzji przez Prezydenta Miasta L. o pozbawieniu stypendium. Skarżący wskazuje również, że uchwała nr […] przestała obowiązywać, ponieważ została zastąpiona przez uchwałę nr […] Rady Miasta L. z dnia 21 grudnia 2017 r. w sprawie stypendiów za osiągnięte wyniki sportowe (Dz. Urz. woj. lubelskiego z 2018 r. poz. 172). 3. Zgodnie z art. 79 ust. 1 Konstytucji p rzedmiotem skargi konstytucyjnej może być ustawa lub inny akt normatywny, na podstawie którego sąd lub organ administracji publicznej orzekł ostatecznie o wolnościach lub prawach skarżącego albo o jego obowiązkach określonych w Konstytucji. W świetle powyższego unormowania nie ulega wątpliwości, że przedmiotem skargi konstytucyjnej uczynić można tylko przepisy wykazujące podwójną kwalifikację. Po pierwsze, muszą one stanowić normatywną podstawę ostatecznego orzeczenia, z którego wydaniem skarżący wiąże zarzut naruszenia konstytucyjnych wolności lub praw. Po drugie, to w treści kwestionowanych przepisów powinno tkwić źródło zarzucanego naruszenia, OTK ZU B/2020 Ts 33/19 poz. 102 3 którego aktualizacja nastąpiła wskutek zastosowania ich w indywidualnej sprawie skarżącego. Na etapie wstępnej kontroli skargi konstytucyjnej Trybunał dokonuje weryfikacji, czy w sprawie skarżącego doszło do wydania ostatecznego orzeczenia, o którym mowa w art. 79 Konstytucji. W szczególności zaś, czy orzeczenie to spełnia opisane wyżej przesłanki, a więc, czy podjęte zostało na podstawie zakwestionowanych przepisów oraz czy wskutek jego wydania doszło do naruszenia konstytucyjnie określonych praw lub wolności skarżącego. W związku z tym, w odróżnieniu od wniosków kierowanych do Trybunału przez podmioty wyliczone w art. 191 ust. 1 pkt 1- 5 Konstytucji, skarga konstytucyjna nie może być środkiem inicjowania tzw. kontroli abstrakcyjnej, a więc prowadzonej niezależnie od płaszczyzny stosowania kwestionowanych unormowań. Skarżący jako ostateczne orzeczenie naruszające jego prawa w rozumieniu art. 79 ust. 1 Konstytucji wskazał postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 13 czerwca 2018 r. (sygn. akt […]), którym oddalono skargę kasacyjną od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w L . z 30 stycznia 2018 r. (sygn. akt […] ). Powyższe orzeczenia zostały wydane w wyniku postępowania w trybie art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2018 r. poz. 994, ze zm.; dalej: u.s.g.). Przewidziana w tym przepisie skarga inicjuje postępo wanie w przedmiocie oceny legalności uchwał podejmowanych przez organy gminy w sprawie z zakresu administracji publicznej (akty prawa miejscowego). Wydawane w tym trybie orzeczenia sądów administracyjnych stanowią realizację konstytucyjnej kompetencji sądó w do orzekania o zgodności uchwał organów samorządu terytorialnego z ustawami (art. 184 Konst ytucji). Wskazane przez skarżącego postanowienia nie rozstrzyga ją o konkretnych prawach lub wolnościach skarżącego, jak również nie nakładają na niego żadnych obowiązków, któ re godziłyby w przysługujące mu prawa lub wolności. Nie spełniają zatem przesłanki ostatecznego orzeczenia w rozumieniu art. 79 u st. 1 Konstytucji, nie mają bowiem charakteru indywidualnych rozstrzygnięć odnoszących się bezpośrednio do sfery praw lub wolności konkretnego podmiotu. Tylko na marginesie Trybunał wskazuje, że uchwała Rady Mi asta L. , którą skarżący uczynił przedmiotem kontroli przed sądami administracyjnymi w trybie art. 101 ust. 1 u.s.g. stanowi podstawę do inicjowania indywidualnyc h postępowań administracyjnych. Dopiero decyzje wydane w tych postępowaniach lub odnoszące się do nich orzeczenia sądów administracyjnych mogłyby stanowić ewentualną podstawę do wniesienia skargi kon - stytucyjnej. 4. Trybunał stwierdził również, że brak ostatecznego rozstrzygnięcia determinuje niespełnienie kolejnej przesłanki wniesienia skargi konstytucyjnej , jaką jest wskazanie przepisu ustawy lub innego aktu normatywnego, na podstawie którego sąd lub organ administracji publicznej orzekł ostatecznie o wo lnościach lub prawach albo obowiązkach skarżącego określonych w Konstytucji . Zakwestionowane przez skarżącego przepisy nie były bowiem normatywną podstawą wydanych orzeczeń, lecz stanowiły przedmiot rozstrzygnięć sądów administracyjnych, które oceniały zgodność uchwały z obowiązującymi przepisami prawa. 5. Mając powyższe na względzie Trybunał stwierdza, że rozpatrywana skarga nie spełnia podstawowych przesłanek wniesienia skargi konstytucyjnej , wskazanych w art. 79 ust. 1 Konstytucji i art. 53 ust. 1 u.o.t.p. TK. Okoliczność ta jest – zgodnie z art. 61 ust. 4 pkt 1 u.o.t.p. TK – podstawą odmowy nadania analizowanej skardze dalszego biegu. Z tych przyczyn Trybunał Konstytucyjny postanowił jak na wstępie. OTK ZU B/2020 Ts 33/19 poz. 102 4 POUCZENIE Na podstawie art. 61 ust. 5 u.o.t.p. T K skarżąc emu przysługuje prawo wniesienia zaża- lenia na powyższe postanowienie w terminie 7 dni od daty jego doręczenia .