Ts 76/20

O R Z E C Z N I C T W O TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO ZBIÓR URZĘDOWY Seria B Warszawa, dnia 21 grudnia 2020 r. Pozycja 381 POSTANOWIENIE z dnia 6 października 2020 r. Sygn. akt Ts 76/20 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Mariusz Muszyński, po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawn ym skargi konstytucyjnej M.S. w sprawie zgodności: art. 113a ustawy z dnia 12 grudnia 2013 r. o cudzoziemcach (Dz. U. z 2018 r. poz. 2094, ze zm.) w związku z art. 50 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 23 25) z: – art. 45 ust. 1 w związku z art. 175 ust. 1 w związku z art. 184 oraz art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej art. 32 ust. 1 i 2 w związku z art. 64 ust. 1 i 2 Konstytucji, – art. 77 ust. 1 i 2 Konstytucji, – art. 2 w związku z art. 7 w związku z art. 31 ust. 3 w związku z art. 78 Konstytucji, p o s t a n a w i a: nadać skardze konstytucyjnej dalszy bieg. UZASADNIENI E W skardze konstytucyjnej wniesionej do Trybunału Konstytucyjnego 14 kwietnia 2020 r. M.S. (dalej: skarżący), reprezentowany przez radcę prawnego ustanowionego pełnomocnikiem z wyboru, wystąpił z żądaniem na tle następującego stanu faktycznego. Postanowien iem Wojewódzkiego S ądu Administracyjnego w P. z 1 października 201 9 r. (sygn. akt […] ) odrzucono, wniesioną przez skarżącego , skargę na bezczynność i przewlekłość postępowania , zainicjowanego wn ioskiem obywatela Ukrainy R.K. (dalej: wnioskodawca), a prowad zonego przez Wojewodę w przedmiocie udzielenia zezwolenia na pobyt czasowy i pracę. Skarżący wyjaśniał, że jest przedsiębiorcą i jako zleceniodawca związany jest z wnioskodawcą umową zlecenia, której wykonanie uzależnione jest od pozytywnego rozpatrzenia złożonego wniosku. W orzeczeniu tym sąd stwierdził jednak , że zgodnie z art. 113a ustawy z dnia 12 grudnia 2013 r. o cudzoziemcach (obecnie: Dz. U. z 2020 r. poz. 35 ; dalej: ustawa o cudzoziemcach ), w postępowaniu w sprawie udzielenia albo cofnięcia zezwolenia na pobyt czasowy , stroną postępowania jest wyłącznie cudzoziemiec , o którym mowa – odpowiednio – w art. 98 ust. 1 albo art. 101 tej ustawy. Z tego względu, OTK ZU B/2020 Ts 76/20 poz. 381 2 zgod nie z art. 50 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (obecnie : Dz. U. z 2019 r. poz. 2325; dalej: p.p.s.a. ) , skarga na bezczynność i przewlekłość postępowania – wniesiona przez skarżącego, a nie przez sa mego wnioskodawcę – jest niedopuszczalna i na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 p.p.s.a. podlega odrzuceniu. Wniesiona przez skarżącego od tego orzeczenia skarga kasacyjna została oddalona postanowieniem Naczelneg o Sądu Administracyjnego z 14 stycznia 2020 r. (sygn. akt […] ), wskazanym ustawie oraz nie jest oczywiście bezzasadna. w skardze konstytucyjnej jako ostateczne – w rozumieniu art. 79 ust. 1 Konstytucji – orzeczenie wydane w sprawie. W petitum skargi konstytucyjnej skarżący wniósł o st wierdzenie niezgodności art. 113a ustawy o cudzoziemcach w związku z art. 50 § 1 p.p.s.a. w zakresie, w jakim „pozbawia podmiot powierzający wykonywanie pracy cudzoziemcowi w postępowaniu o udzielenie zezwolenia na pobyt czasowy i pracę interesu prawnego w e wniesieniu skargi oraz pozbawia go prawa do bycia stroną w tym postępowaniu administracyjnym” – z art. 45 ust. 1 w związku z art. 175 ust. 1 w związku z art. 184 oraz art. 77 ust. 1 - 2 i art. 2, a także z art. 31 ust. 3 w związku z art. 78 Konsty tucji. Je dnak w uzasadnieniu skargi doprecyzował (s. 2 skargi) , że w istocie kwestionowana regulacja, stanowiąc podstawę ostatecznego orzeczenia, wydanego w sprawie objętej wniesioną skargą , naruszyła wynikające – zdaniem skarżącego – z: a) art. 45 ust. 1 w związku z art. 175 ust. 1 w związku z art. 184 oraz art. 31 ust. 3 Konstytucji – prawo do sądu administracyjnego; b) art. 77 ust. 1 i 2 Konstytucji – prawo do odszkodowania za bezprawne dz iałanie państwa; c) art. 2 w związku z art. 7 w związku z art. 31 ust. 3 w związku z art. 78 Konstytucji – praw o do udziału w postępowaniu administracyjnym dotyczącym jego praw i obowiązków, a tym samym zasad ę lojalności ustawodawcy wobec adresatów norm prawnych . Treść kwestionowanych przepisów jest następując a : – art. 113a ustawy o cudzoziemcach: „ W postępowaniu w sprawie udzielenia albo cofnięcia zezwolenia na pobyt czasowy stroną postępowania jest wyłącznie cudzoziemiec, o którym mowa, odpowiednio, w art. 98 ust. 1 albo art. 101 ”; – art. 50 § 1 p.p.s.a.: „Uprawnionym do wniesienia skargi jest każdy, kto ma w tym interes prawny, prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich, Rzecznik Praw Dziecka oraz organizacja s połeczna w zakresie jej statutowej działalności, w sprawach dotyczących interesów prawnych innych osób, jeżeli brała udział w postępowaniu administracyjnym”. Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje. 1. Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym ( Dz. U. z 2019 r. poz. 2393 ; dalej: u.o.t.p. TK), skarga konstytucyjna podlega wstępnemu rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym. Na etapie wstępnej kontroli Trybunał Konsty tucyjny bada , czy skarga spełnia wymogi określone w tej ustawie oraz czy n ie jest oczywiście bezzasadna. Co do zasady n a tym etapie postępowania Trybunał nie bada natomiast skargi pod kątem pozostałych przesłanek niedopuszczalności orzekania . 2. W ocenie Trybunału badana skarga konstytucyjna spełnia wymogi formalne okre - ślone w ustawie oraz nie jest oczywiście bezzasadna. Skarga konstytucyjna została złożona przez radcę prawnego, ustanowionego pełno - mocnikiem skarżącego z wyboru (art. 44 ust. 1 u.o.t.p. TK). OTK ZU B/2020 Ts 76/20 poz. 381 3 Skarżąc y wyczerpa ł przysługującą mu drogę prawną, ponieważ postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 14 stycznia 2 020 r. (sygn. akt […] ) był o ostatecznym orzeczeniem wydanym w sprawie objętej wniesioną skargą (art. 79 ust. 1 Konstytucji ). Dochowany został również t rzymiesięczny termin wniesienia skargi konstytucyjnej (art. 77 ust. 1 u.o.t.p. TK). Skarżąc y u dokumentowa ł datę doręczenia tego orzeczenia ( art. 53 ust. 1 pkt 5 u.o.t.p. TK) , od którego – jak oświadczył – nie wnosił nadzwycz ajneg o środka zaskar - żenia (art. 53 ust. 1 pkt 6 u.o.t.p. TK). Skarga przedstawi a stan faktyczny sprawy (art. 53 ust. 1 pkt 4 u.o.t.p. TK) oraz argumenty uprawdopodobniające zarzut naruszenia – wskutek zastosowania kwestiono - wan ych w skardze przepis ów – przysługujących skarżącemu konstytucyjnych wolności lub praw (art. 53 ust. 1 pkt 1 - 3 u.o.t.p. TK). 3 . Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że badana skarga spełnia wymagania przewi - dziane w ustawie , jak też nie zachodzą okoliczności, o których mowa w ar t. 61 ust. 4 pkt 3 u.o.t.p. TK. Dlatego , na podstawie art. 61 ust. 2 u.o.t.p. TK , skardze konstytucyjnej należało nadać dalszy bieg. W tym stanie rzeczy Trybunał Konstytucyjny postanowił jak w sentencji.