Tw 2/19

O R Z E C Z N I C T W O TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO ZBIÓR URZĘDOWY Seria B Warszawa, dnia 25 maja 2020 r. Pozycja 1 50 POSTANOWIENIE z dnia 30 grudnia 2019 r. Sygn. akt Tw 2/19 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Jarosław Wyrembak, po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym wniosku Zarządu Krajowego Ogólno- polskiego Związku Zawodowego Lekarzy z siedzibą w Bydgoszczy o zbadanie zgodności: art. 4 ust. 1, 2 i 3 oraz art. 2 pkt 2 lit. b ustawy z dnia 5 lipca 2018 r. o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicz- nych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r. poz. 1532) z art. 2 , a także art. 32 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, art. 18 3c ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. – Kodeks p racy (Dz. U. z 2018 r. poz. 917, ze zm.), art. 134 ust. 1 usta- wy z d nia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1510 i 1515 , ze zm. ) oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 5 grudnia 1996 r. o zawodzie lekarza i lekarza dentysty (Dz. U. z 2018 r. poz. 617, ze zm.), p o s t a n a w i a: odmówić nadania wnioskowi dalszego biegu. UZASADNIENI E Wniosek Zarządu Krajowego Ogólnopolskiego Związku Zawodowego Lekarzy z sie- dzibą w Bydgoszczy (dalej: wnioskodawca) został złożony w Trybunale Konstytucyjnym 22 stycznia 2019 r. (data nadania). Zarządzeniem z 28 sierpnia 2019 r. (doręczonym pełnomocnikowi wnioskodawcy 2 września 2019 r.) sędzia Trybunału Konstytucyjnego wezwał wnioskodawcę do usunięcia braków formalnych wniosku przez wykazanie, że wnioskodawca jest związkiem ogólnokra- jowym w rozumieniu art. 191 ust. 1 pkt 4 Konstytucji . W nioskodawca został także wezwany do dokładne go uzasadnieni a wniosku, przez przywołanie treści art. 2 pkt 2 lit. b oraz art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 5 lipca 2018 r. o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r. poz. 1532) wraz z ich wykładnią; uzasadnieni a wniosku, z p owołaniem się na przepis prawa lub statutu, poprzez wykazanie, że zakwestionowane przez wnioskodawcę przepisy dotyczą spraw objętych jego zakresem działania; wskazani a adresu pełnomocnika wnioskodawcy; doręczeni a odpisu albo kopii poświadczonej przez pełno mocnika za zgodność z oryginałem OTK ZU B/2020 Tw 2/19 poz. 1 50 2 postanowienia Sądu Okręgowego w Warszawie VII Wydział Cywilny Rejestrowy z 26 czer - wca 2001 r. (sygn. akt […] ) oraz postanowienia Sądu Rejonowego w Bydgoszczy XIII Wy- dział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego z 3 marca 2015 r. (sygn. akt […] ) , jak również odpisu wniosku wraz z załącznikami. Zdaniem wnioskodawcy , zaskarżone przez niego przepisy są niezgodne z konstytucyj- nymi zasadami : demokratycznego państwa prawnego, określoności prawa oraz równości wo- bec prawa i równego traktowania obywateli przez władze publiczne, a także ustawowymi zasadami równego traktowania świadczeniodawców. Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postę- powania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. poz. 2072, ze zm.; dalej: u.o.t.p. TK) wniosek złożony przez podmiot, o którym mowa w art. 191 ust. 1 pkt 3 - 5 Konstytucji Rze- czypospolitej Polskiej, Prezes Trybunału kieruje do wyznaczonego prz ez siebie sędziego Try- bunału w celu wstępnego rozpoznania na posiedzeniu niejawnym. Trybunał bada, czy wnio- sek spełnia wymagania przewidziane w art. 191 ust. 2 Konstytucji i art. 47 i art. 48 u.o.t.p. TK, a także czy nie jest oczywiście bezzasadny (art. 61 ust. 4 pkt 3 u.o.t.p. TK). Zgodnie z art. 61 ust. 3 u.o.t.p. TK, jeżeli wniosek nie spełnia wymagań przewidzia- nych w przepisach u.o.t.p. TK, a usunięcie braków jest możliwe, wyznaczony sędzia Trybu- nału wydaje zarządzenie, w którym wzywa do ich usunięcia terminie 7 dni od dnia doręczenia zarządzenia. W sprawie będącej przedmiotem niniejszego rozpoznania, pomimo prawidłowego do- ręczenia pełnomocnikowi wnioskodawcy 2 września 201 9 r. zarządzenia sędziego Trybunału, braki formalne wniosku nie zostały u sunięte . Okoliczność ta jest – zgodnie z art. 61 ust. 4 pkt 2 u.o.t.p. TK – podstawą odmowy na- dania analizowan emu wnioskowi dalszego biegu. W tym stanie rzeczy Trybunał Konstytucyjny postanowił jak w sentencji . POUCZENIE Na podstawie art. 61 ust. 5 u.o.t.p. TK wnioskodawcy przysługuje prawo wniesienia zażalenia na powyższe postanowienie w terminie 7 dni od daty jego doręczenia.