Ts 3/20

O R Z E C Z N I C T W O TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO ZBIÓR URZĘDOWY Seria B Warszawa, dnia 5 września 2022 r. Pozycja 134 POSTANOWIENIE z dnia 23 czerwca 2022 r. Sygn. akt Ts 3/20 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Zbigniew Jędrzejewski – przewodniczący Michał Warciński – sprawozdawca Andrzej Zielonacki, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym zażalenia na postanowienie Trybunału Konstytu- cyjnego z 12 maja 2021 r. o odmowie nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej […] S.A., p o s t a n a w i a: nie uwzględnić zażalenia . Orzeczenie zapadło jednogłośnie. UZASADNIENIE W skardze konstytucyjnej wniesionej d o Trybunału Konstytucyjnego 30 grudnia 2019 r. (data nadania), […] S.A. (dalej: skarżąc a) reprezentowana przez pełnomocnika z wy- boru, zakwestionował a zgodność art. 97 oraz art. 98 ust. 1-3 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. – Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. z 2018 r. poz. 1954, ze zm.; dalej: p.t.) „ w zakresie, w jakim nie przewidują wygaśnięcia zobowiązania przedsiębiorcy telekomunikacyjnego do udziału w dopłacie do usługi powszechnej w wyniku upływu czasu” , z art. 64 ust. 1-2 w związku z art. 2 Konstytucji or az zgodność art. 97 oraz art. 98 ust. 1 -3 p.t. „ w zakresie, w jakim nakazują nałożenie przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej obowiązku udziału w dopłacie tylko na tych przedsiębiorców, którzy posiadają status przedsiębiorców telekomunikacyjnych w dniu wydania decyzji, o której mowa w art. 98 ust. 1 i 2 tej ustawy ” , z art. 64 ust. 1-2 oraz art. 32 ust. 1- 2 w związku z art. 2 Konstytucji. Skargę wniesiono w związku z następującą sprawą. Kończącą postępowanie admini- stracyjne decyzją Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z 10 października 2014 r., usta- lono jednolity wskaźnik procentowego udziału przedsiębiorców telekomunikacyjnych obo- wiązanych do udziału w dopłacie. Adresatami tej decyzji była skarżąca i osiemdziesięciu siedmiu innych przedsiębiorc ów telekomunikacyjnych. Decyzję tę zaskarżyła skarżąca oraz dziesięciu innych przedsiębiorców telekomunikacyjnych, a także Polska Izba Komunikacji Elektronicznej. Skargi zostały oddalone w całości wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Admini- stracyjnego w W. (dalej: WSA) z 13 kwietnia 2016 r. (sygn. akt […] ). Od wyroku WSA skar- OTK ZU B/2022 Ts 3/20 poz. 134 2 gi kasacyjne wniosło pięciu przedsiębiorców telekomunikacyjnych oraz Polska Izba Komuni- kacji Elektronicznej. Skarżąca nie wniosła skargi kasacyjnej. Wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego (d alej: NSA) z 13 marca 2019 r. (sygn. akt […] ) skargi zostały oddalone. W skardze konstytucyjnej skarżąca wskazała powyższy wyrok NSA jako ostateczne orzeczenie o jej konstytucyjnych wolnościach lub prawach w rozumieniu art. 79 ust. 1 Kon- stytucji. Zdaniem s karżącej, mimo iż nie wniosła skargi kasacyjnej do NSA, skarga konstytu- cyjna spełnia wymóg uzyskania ostatecznego orzeczenia w sprawie, gdyż zgodnie z art. 33 § 1 i art. 12 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami admini- stracyj nymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325) o soba, która brała udział w postępowaniu admini- stracyjnym, a nie wniosła skargi, jeżeli wynik postępowania sądowego dotyczy jej interesu prawnego, jest uczestnikiem tego postępowania na prawach strony, a ilekroć w niniejsz ej ustawie jest mowa o stronie, rozumie się przez to również uczestnika postępowania . Postanowieniem z 12 maja 2021 r. Trybunał Konstytucyjny odmówił nadania skardze konstytucyjnej dalszego biegu z uwagi na niespełnienie określonego w art. 77 ust. 1 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytu- cyjnym (Dz. U. z 2019 r. poz. 2393; dalej: u.o.t.p.TK) wymogu wyczerpania drogi prawnej przed wystąpieniem ze skargą konstytucyjną. W ocenie Trybunału skarżąca nie sk orzystała z przysługując ego jej zwykłego środka zaskarżenia w postaci skargi kasacyjnej do NSA w celu ochrony swoich interesów prawnych przed wystąpieniem ze skargą konstytucyjną. Przywołu- jąc swoje orzecznictwo Trybunał przypomniał również, że jedną z prze słanek dopuszczalno- ści skargi konstytucyjnej, określoną w art. 79 ust. Konstytucji, a skonkretyzowaną przede wszystkim w art. 77 ust. 1 u.o.t.p.TK, jest m.in. wyczerpanie drogi prawnej i uzyskanie przez skarżącego rozstrzygnięcia, którym w sposób ostateczn y orzeczono o jego konstytucyjnych wolnościach lub prawach , gdyż s karga konstytucyjna jako środek prawny o charakterze nad- zwyczajnym i subsydiarnym wymaga wykorzystania przysługujących skarżącemu zwykłych środków prawnych przed jej złożeniem . Skarga konsty tucyjna nie może bowiem zastępować zwykłych środków odwoławczych lub innych środków prawnych . Na to postanowienie skarżąca wniosła zażalenie na podstawie art. 61 ust. 5 u.o.t.p.TK, domagając się nadania skardze konstytucyjnej dalszego biegu, gdyż określona w art. 77 ust. 1 u.o.t.p.TK „przesłanka wyczerpania drogi prawnej jest spełniona już w sytuacji, gdy skarżący jest adresatem rozstrzygnięcia zapadłego po wyczerpaniu drogi prawnej w danej sprawie, nawet jeżeli postępowania odwoławcze zostały zainicjonowan e przez innego uczestnika po- stępowania”. W uzasadnieniu skarżąca powołała się na reguły wykładni językowej art. 77 ust. 1 u.o.t.p.TK (gdzie mowa o „wyczerpaniu drogi prawnej” bez precyzowania, iż inicjatorem postępowania zmierzającego do uzyskania ostatecz nego orzeczenia musi być skarżący) oraz wykładni celowościowej tego przepisu, gdyż z perspektywy celu wyczerpania drogi prawnej nie jest istotne, jaki podmiot doprowadził do wyczerpania drogi prawnej. Zdaniem skarżącej wykładnia zaprezentowana w zaskarżony m postanowieniu doprowadza do sytuacji, w której strona postępowania, wygrywając sprawę w pierwszej instancji i nie wnosząc środka zaskar- żenia, uzyskuje w konsekwencji niekorzystne dla siebie orzeczenie sądu drugiej instancji (ostateczne orzeczenie w spraw ie) i pozbawiona jest prawa do wniesienia skargi konstytucyj- nej. Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 ust. 5 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postę- powania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. z 2019 r . poz. 2393; dalej: u.o.t.p.TK), skarżącemu przysługuje prawo wniesienia zażalenia na postanowienie Trybunału Konstytu- cyjnego o odmowie nadania skardze konstytucyjnej dalszego biegu. Trybunał w składzie OTK ZU B/2022 Ts 3/20 poz. 134 3 trzech sędziów rozpatruje zażalenie na posiedzeniu niejawnym (art. 37 ust. 1 pkt 3 lit. c w związku z art. 61 ust. 5 -8 u.o.t.p.TK). Jak stanowi art. 79 ust. 1 Konstytucji każdy, czyje konstytucyjne wolności lub prawa zostały naruszone, ma prawo, na zasadach określonych w ustawie, wnieść skargę do Trybuna- łu Konstytucyjnego w sprawie zgodności z Konstytucją ustawy lub innego aktu normatywne- go, na podstawie którego sąd lub organ administracji publicznej orzekł ostatecznie o jego wolnościach lub prawa ch albo o jego obowiązkach określonych w Konstytucji. Skarga kon- stytucyjna jako środek prawny inicjujący postępowanie przed Trybunałem Konstytucyjnym ma zatem charakter abstrakcyjno - konkretny, gdyż jej wniesienie wymaga wykazania: naru- szenia prawa podmioto wego i ostatecznego orzeczenia jako środka naruszenia (elementy kon- troli konkretnej) oraz niekonstytucyjności podstawy prawnej orzeczenia (element kontroli abstrakcyjnej), a także istnienia związku pomiędzy naruszeniem prawa podmiotowego a po- zostałymi prze słankami ( zob. wyrok i pełnego składu TK z: 17 lipca 2013 r., sygn. SK 9/10, OTK ZU nr 6/A/2013, poz. 79; 25 września 2019 r., sygn. SK 31/16, OTK ZU A/2019, poz. 53 oraz postanowienie pełnego składu TK z 11 czerwca 2008 r., sygn. SK 48/07 OTK ZU nr 5/A/2008, poz. 93 ). Z tego względu Trybunał Konstytucyjny, oceniając sposób naruszenia wskazany w skardze konstytucyjnej (art. 53 ust. 1 pkt 2 u.o.t.p.TK), jak i zarzuty podniesione w zażaleniu w niesionym na postanowienie o odmowie nadania skardze konstytucyjnej dal- szego biegu (art. 61 ust. 5 u.o.t.p.TK), związany jest zarówno zakresem zaskarżenia jak i tre- ścią orzeczeń wydanych w sprawie . R ozpoznając zażalenie na postanowienie o odmowie, Trybunał związany jest przede wszystkim zarzutami zażalenia oraz podstawami odmowy. Jeżeli zarzuty zażalenia nie podważają podstaw odmowy, uwzględnienie zażalenia jest – co do zasady – niedopuszczalne. Skarżąca słusznie podnosi, iż wniesienie skargi konstytucyjnej jest dopuszczalne rów- nież w sytuacji, w której skarżący jest adresatem ostatecznego orzeczenia wydanego wskutek wniesienia środka zaskarżenia przez innego niż skarżący uczestnika lub stronę postępowania od orzeczenia korzystnego dla skarżącego. Jednak arg ument ten nie znajduje zastosowania w sprawie objętej wniesioną skargą. W uzasadnieniu postanowienia o odmowie nadania skar- dze dalszego biegu Trybunał wyjaśnił bowiem, że do wskazanego w skardze sposobu naru- szenia doszło już na etapie postępowania poprzedz ającego postępowanie sądowe. Jednak to nie skarżąca zainicjowała postępowanie sądowe zakończone wyrokiem, wskazanym w skar- dze konstytucyjnej jako ostateczne rozstrzygnięcie w rozumieniu art. 79 ust. 1 Konstytucji i art. 77 ust. 1 u.o.t.p.TK. Skarżąca była jedynie uczestnikiem tego postępowania. Nie składa- ła także żadnych, przysługujących jej środków zaskarżenia, zmierzających do uzyskania ko- rzystnego dla niej rozstrzygnięcia sądu. Tymczasem skarga konstytucyjna, stanowiąca w isto- cie zarzut przeciw prawu sta nowi ultima ratio, ostatnią szansę dochodzenia praw i wolności naruszonych przez zastosowanie kwestionowanego w skardze przepisu i nie może zastępować zwykłych środków odwoławczych ani środków zaskarżenia (zob. postanowienia TK z: 3 lipca 2007 r., sygn. SK 4/07, OTK ZU nr 7/A/2007, poz. 83 ; 22 lipca 2014 r., sygn. SK 28/12, OTK ZU nr 7/A/2014, poz.87; 6 lipca 2016 r., sygn. SK 27/15, OTK ZU A/2016, poz. 55 oraz wskazane tam orzecznictwo, a także wydane w ramach rozpoznania wstępnego postanowienia TK z: 12 w rześnia 2018 r., sygn. Ts 177/17, OTK ZU B/2019, poz. 102; 23 maja 2019 r., sygn. Ts 17/19, OTK ZU B/2020, poz. 65; 6 września 2019 r., sygn. Ts 93/19, OTK ZU B/2020, poz. 22 ). Należy bowiem przypomnieć, że zgodnie z polskim porządkiem konstytu- cyjnym wymia r sprawiedliwości w Rzeczypospolitej Polskiej sprawują Sąd Najwyższy, sądy powszechne, sądy administracyjne oraz sądy wojskowe (art. 175 ust. 1 Konstytucji), a kontro- la działalności administracji publicznej należy do kompetencji Naczelnego Sądu Administra- c yjnego oraz innych sądów administracyjnych (art. 184 Konstytucji). Natomiast w postępo- waniu w trybie skargi konstytucyjnej Trybunał uprawniony jest do kontroli konstytucyjności normy prawnej, na podstawie której sąd lub organ administracji publicznej orzek ł ostatecznie OTK ZU B/2022 Ts 3/20 poz. 134 4 o wolnościach lub prawach albo o obowiązkach skarżącego określonych w Konstytucji (art. 79 ust. 1 i art. 188 pkt 5 Konstytucji). Co do zasady Trybunał Konstytucyjny nie ocenia indywidualnych aktów stosowania prawa i nie ma charakteru sui gene ris instancji weryfikują- cej orzeczenia sądowe czy rozstrzygnięcia organów administracji publicznej (zob.: wyrok TK z 21 czerwca 2017 r., sygn. SK 35/15, OTK ZU A/2017, poz. 51 oraz wydane na etapie kon- troli wstępnej postanowienia TK z: 21 maja 2019 r., syg n. Ts 11/18, OTK ZU B/2020, poz. 99; 25 czerwca 2019 r. sygn. Ts 40/18, OTK ZU B/2020, poz. 104; 13 listopada 2019 r., sygn. Ts 177/16, OTK ZU B/2020, poz. 59; 15 września 2020 r., sygn. Ts 146/19, OTK ZU B/2021, poz. 46) . Trybunał Konstytucyjny nie jest b owiem ani sądem w rozumieniu art. 45 ust. 1 Konstytucji, ani w rozumieniu art. 6 Konwencji o ochronie praw człowieka i podsta- wowych wolności (sporządzonej w Rzymie dnia 4 listopada 1950 r.; Dz. U. z 1993 r. Nr 61, poz. 284, ze zm.), ani też nie realizuje z adań ochrony sądowej, o której mowa w art. 19 ust. 1 zdanie 3 Traktatu o Unii Europejskiej (Dz. U. z 2004 r. Nr 90 poz. 864). W trybie zainicjowa- nym skargą konstytucyjną Trybunał Konstytucyjny nie jest zatem ani kolejną instancją sądo- wą, ani organem zastęp ującym sądy właściwe do rozpoznawania poszczególnych spraw. Wniesione zażalenie nie podważyło zatem oceny, wyrażonej w zaskarżonym posta- nowieniu, iż skarga nie spełnia określonego w art. 77 ust. 1 u.o.t.p.TK wymogu wyczerpania drogi prawnej przed wystąpien iem ze skargą konstytucyjną. W tym stanie rzeczy należało postanowić jak w sentencji.